Minkälainen tiedekeskustelupalstan tulisi olla?

[Kontra]

Pari sanaa älykkyydestä. Terence Tao (synt. 1975) matematiikan Nobel-palkintoa vastaavan Fieldsin mitalin voittaja (ei varsinaisesti Nobel, mutta vastaava arvostuksessaan). Hänellä arvioidaan olevan ÄO välillä 225–230. Toisaalta William Shockley (1910–1989), joka oli mukana kehittämässä transistoritekniikkaa ja voitti Nobelin fysiikassa. Häntä pidettiin kyllä älykkäänä (ÄO arvioitu noin 125–130), mutta myöhemmin hänestä tuli tunnettu rasistisista näkemyksistään ja oudosta käytöksestään mikä heikensi hänen mainettaan. On siinä kuitenkin melko suuri ero näiden kahden välillä mikä pistääkin miettimään voisiko kova työ korvata älykkyyttä niin että pystyy saavuttamaan tieteessä jotain suurta? Vaikea arvioida tietysti kun harvan tiedemiehen ÄO on tiedossa.

Richard Feynman sanoi että saavutti kaiken kovalla työllä. Voi se olla noinkin mutta luulen että Feynman oli vain vaatimaton. Pidän häntä ehdottomasti yhtenä suurimmista neroista fysiikan alalla ja varsinkin kvanttifysiikan kehittäjänä.

Kummallista että kaikki näkevät vain matemaatikot ja fyysikot älykkäinä. Filosofeissa, kirjailijoissa, muusikoissa ja taiteilijoissa heitä ei siis ole?

Jos saavutukset puhuvat puolestaan ei ehkä ole mitään syytä testata älykkyyttään koska asia on päivänselvä. Arvioita eri tutkijoiden älykkyydestä on esitetty. En taida tietää ainoankaan testitulosta koska niitä ei ole.

Luulen että uutteralla työllä voi korvata älykkyyttä. Yliopiston läpäissee 110-120 ÄO:llä. Lukion läpäissee valtaosa ihmisistä. Toiset vain ovat käytännönläheisempiä kuin toiset ja teoria ja teoreettisuus ei kiinnosta.

Pidän myös Carl Gustaf Jungia hyvin älykkäänä ihmisenä. Myös Nietzscheä. Miksei Marxkin. Heillä ei tainnut olla niin syviä matemaattisia taitoja.

Eivät nämä nyt tämän ketjun aiheita ole. Mutta siirrettäköön keskustelu johonkin toiseen ketjuun jos on tarvetta.

Sanot: Yliopiston läpäissee 110-120 ÄO:llä. Lukion läpäissee valtaosa ihmisistä. Toiset vain ovat käytännönläheisempiä kuin toiset ja teoria ja teoreettisuus ei kiinnosta.

Mistäs noin päättelet? Minä olen itse todennut, ettei tuo pidä ollenkaan paikkaansa.
Tiedän muutamia di:tä, joilla satasen rajan ylitys on hilkulla, ja jollakin reilust alle.
Erään tehtaan toimitusjohtaja di, jonka autokuskina velipoika oli, oli aivan nolla älyltään ja moraaliltaan - ja potkuthan siitä sitten tulikin, mutta liian myöhään, kun oli ehtinyt tehdä valtavat taloudelliset vahingot hölmöilyllään.
Tuolla tiedepalsta.fi:llä akateemisilla kiistakumppanillani tuskin kenelläkään satanen on voinut ylittyä. Kun heidän edesottamuksiinsa otin kantaa, sain pari kuukautta bannia. Nyt olen kolmen kuukauden bannilla, kun sanoin jotakin, joka sai saman modetrollin taas takajaloilleen.

Tarkoitin että teoreettiset ihmiset yleensä valitsevat akateemiset opinnot. Käytännölliset ihmiset valitsenevat vaikka ammattiopiston kautta ammattikorkeaan. Tutkintokaan ei takaa oikeastaan älystä yhtään mitään. Ammattiopistoon tuli sijaiseksi varsinaisen opettajan tilalle DI tietotekniikkaa opettamaan. No, jouduin opettamaan häntä. Odotukset olivat DI:n suhteen hieman korkeammalla. Tai sitten hään oli sen viikon aineissa. Eli on minullakin kokemusta DI:stä. Tosin en yleistä.

Onneksi olkoon banneista. Minulla on nyt lopulliset bannit eli en voi palata palstalle ja en sitä tee. Pyysin useasti lopullista banaania ja ilmeisesti nyt viimeinen pyyntö toteutui käytännössä. En tiedä mikä sinun bannisi aiheutti kun en oikein enää seurannut niitä kiistelyketjuja.

Ei korkea äly takaa menestystä. Eikä tutkinto ole mikään tae älystä. Itse olen oppinut lähes kaiken koulujen ulkopuolella. Kun tarviten jotain niin opiskelen sen omatoimisesti. Ammatiopistoon mennessä odotin paljon. En oikein oppinut mitään uutta kuin sulautetut, ihan kiinnostava asia. Nyt ammattikorkeassa opiskelemassa pelien kehitystä. Taidan tehdä joko mielisairaalapelin tai sitten jonkun söpöilypelin (Söpöt iloiset karvaiset ötökät hahmoina) ;-)

Sanot tuossa: Onneksi olkoon banneista.... En tiedä mikä sinun bannisi aiheutti kun en oikein enää seurannut niitä kiistelyketjuja.

Tästä se tuli

Re: Aika fysiikan perustuksen ja universumin rakenteen kulmakivenä
Viesti Kirjoittaja asdf » 14 Tammi 2025, 19:16
Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 17:11
Tonttu kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 16:31

Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 15:30
Joku ehkä voisi rinnastaa käyttäytymisesi tällaiseen mentaaliseen tilaan:
Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä Dunning–Kruger-vaikutus

Tonttu
Ehkä ei kovin kaukana ole sinustakaan.

Kontra
Se voi näyttää siltä, kun arvioijan älyllinen kapasiteetti riitä läheskään yhtä korkealle.

asdf
No eipä siihen montaa päivää mennyt.
.....

Tuosta asdf-modetrolli antoi kakkua 3 kk

Tuossa viimeisessä lauseessani on typo: ei-sana taas unohtui. Piti siis lukrea:
"Se voi näyttää siltä, kun arvioijan älyllinen kapasiteetti ei riitä läheskään yhtä korkealle."

 

[Kontra]

Tämä kommentti vielä tuota ennen

Re: Aika fysiikan perustuksen ja universumin rakenteen kulmakivenä

Viesti Kirjoittaja Kontra » 14 Tammi 2025, 18:21
Tonttu kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 17:31
Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 17:11
Tonttu kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 16:31
Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 15:30

(tuota asdf kommenttia ennen) 

Tonttu
Mikä olikaan älykkyystestisi tulos?

Kontra

Keskustelut aikoinaan suihkumoottorista antoi selvän kuvan sinun älyllisestä kapasiteetistasi. En voi mielipidettäni siitä sanoa, kun täällä ei saa kenekään älykkyyttä arvostella - niin tai saa kyllä jos ei vaan sano tyhmäksi.
 

[Deimos]

Pari sanaa älykkyydestä. Terence Tao (synt. 1975) matematiikan Nobel-palkintoa vastaavan Fieldsin mitalin voittaja (ei varsinaisesti Nobel, mutta vastaava arvostuksessaan). Hänellä arvioidaan olevan ÄO välillä 225–230. Toisaalta William Shockley (1910–1989), joka oli mukana kehittämässä transistoritekniikkaa ja voitti Nobelin fysiikassa. Häntä pidettiin kyllä älykkäänä (ÄO arvioitu noin 125–130), mutta myöhemmin hänestä tuli tunnettu rasistisista näkemyksistään ja oudosta käytöksestään mikä heikensi hänen mainettaan. On siinä kuitenkin melko suuri ero näiden kahden välillä mikä pistääkin miettimään voisiko kova työ korvata älykkyyttä niin että pystyy saavuttamaan tieteessä jotain suurta? Vaikea arvioida tietysti kun harvan tiedemiehen ÄO on tiedossa.

Richard Feynman sanoi että saavutti kaiken kovalla työllä. Voi se olla noinkin mutta luulen että Feynman oli vain vaatimaton. Pidän häntä ehdottomasti yhtenä suurimmista neroista fysiikan alalla ja varsinkin kvanttifysiikan kehittäjänä.

Kummallista että kaikki näkevät vain matemaatikot ja fyysikot älykkäinä. Filosofeissa, kirjailijoissa, muusikoissa ja taiteilijoissa heitä ei siis ole?

Jos saavutukset puhuvat puolestaan ei ehkä ole mitään syytä testata älykkyyttään koska asia on päivänselvä. Arvioita eri tutkijoiden älykkyydestä on esitetty. En taida tietää ainoankaan testitulosta koska niitä ei ole.

Luulen että uutteralla työllä voi korvata älykkyyttä. Yliopiston läpäissee 110-120 ÄO:llä. Lukion läpäissee valtaosa ihmisistä. Toiset vain ovat käytännönläheisempiä kuin toiset ja teoria ja teoreettisuus ei kiinnosta.

Pidän myös Carl Gustaf Jungia hyvin älykkäänä ihmisenä. Myös Nietzscheä. Miksei Marxkin. Heillä ei tainnut olla niin syviä matemaattisia taitoja.

Eivät nämä nyt tämän ketjun aiheita ole. Mutta siirrettäköön keskustelu johonkin toiseen ketjuun jos on tarvetta.

Sanot: Yliopiston läpäissee 110-120 ÄO:llä. Lukion läpäissee valtaosa ihmisistä. Toiset vain ovat käytännönläheisempiä kuin toiset ja teoria ja teoreettisuus ei kiinnosta.

Mistäs noin päättelet? Minä olen itse todennut, ettei tuo pidä ollenkaan paikkaansa.
Tiedän muutamia di:tä, joilla satasen rajan ylitys on hilkulla, ja jollakin reilust alle.
Erään tehtaan toimitusjohtaja di, jonka autokuskina velipoika oli, oli aivan nolla älyltään ja moraaliltaan - ja potkuthan siitä sitten tulikin, mutta liian myöhään, kun oli ehtinyt tehdä valtavat taloudelliset vahingot hölmöilyllään.
Tuolla tiedepalsta.fi:llä akateemisilla kiistakumppanillani tuskin kenelläkään satanen on voinut ylittyä. Kun heidän edesottamuksiinsa otin kantaa, sain pari kuukautta bannia. Nyt olen kolmen kuukauden bannilla, kun sanoin jotakin, joka sai saman modetrollin taas takajaloilleen.

Tarkoitin että teoreettiset ihmiset yleensä valitsevat akateemiset opinnot. Käytännölliset ihmiset valitsenevat vaikka ammattiopiston kautta ammattikorkeaan. Tutkintokaan ei takaa oikeastaan älystä yhtään mitään. Ammattiopistoon tuli sijaiseksi varsinaisen opettajan tilalle DI tietotekniikkaa opettamaan. No, jouduin opettamaan häntä. Odotukset olivat DI:n suhteen hieman korkeammalla. Tai sitten hään oli sen viikon aineissa. Eli on minullakin kokemusta DI:stä. Tosin en yleistä.

Onneksi olkoon banneista. Minulla on nyt lopulliset bannit eli en voi palata palstalle ja en sitä tee. Pyysin useasti lopullista banaania ja ilmeisesti nyt viimeinen pyyntö toteutui käytännössä. En tiedä mikä sinun bannisi aiheutti kun en oikein enää seurannut niitä kiistelyketjuja.

Ei korkea äly takaa menestystä. Eikä tutkinto ole mikään tae älystä. Itse olen oppinut lähes kaiken koulujen ulkopuolella. Kun tarviten jotain niin opiskelen sen omatoimisesti. Ammatiopistoon mennessä odotin paljon. En oikein oppinut mitään uutta kuin sulautetut, ihan kiinnostava asia. Nyt ammattikorkeassa opiskelemassa pelien kehitystä. Taidan tehdä joko mielisairaalapelin tai sitten jonkun söpöilypelin (Söpöt iloiset karvaiset ötökät hahmoina) ;-)

Sanot tuossa: Onneksi olkoon banneista.... En tiedä mikä sinun bannisi aiheutti kun en oikein enää seurannut niitä kiistelyketjuja.

Tästä se tuli

Re: Aika fysiikan perustuksen ja universumin rakenteen kulmakivenä
Viesti Kirjoittaja asdf » 14 Tammi 2025, 19:16
Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 17:11
Tonttu kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 16:31

Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 15:30
Joku ehkä voisi rinnastaa käyttäytymisesi tällaiseen mentaaliseen tilaan:
Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä Dunning–Kruger-vaikutus

Tonttu
Ehkä ei kovin kaukana ole sinustakaan.

Kontra
Se voi näyttää siltä, kun arvioijan älyllinen kapasiteetti riitä läheskään yhtä korkealle.

asdf
No eipä siihen montaa päivää mennyt.
.....

Tuosta asdf-modetrolli antoi kakkua 3 kk

Tuossa viimeisessä lauseessani on typo: ei-sana taas unohtui. Piti siis lukrea:
"Se voi näyttää siltä, kun arvioijan älyllinen kapasiteetti ei riitä läheskään yhtä korkealle."

Nimimerkki Tontusta minulla on selkeä käsitys. No, miten nyt tuon ottaa. En enää ota kantaa tuon palstan menoon. Tehkööt mitä lystäävät persu/kokkeli-natseineen.

[Eusa]

Tuossa esimerkki tieteellisestä uteliaasta aiheen käsittelystä; arvailua ja argumentteja useiden teesien ja antiteesien kautta.

[Kontra]

Tuossa esimerkki tieteellisestä uteliaasta aiheen käsittelystä; arvailua ja argumentteja useiden teesien ja antiteesien kautta.

Sen verran jokaisella ihmisellä pitäisi olla järkeä, että ymmärtäisi mitä ei ymmärrä ja alkaisi yrittää neuvoa viisaampiaan. 

[Eusa]

Tuossa esimerkki tieteellisestä uteliaasta aiheen käsittelystä; arvailua ja argumentteja useiden teesien ja antiteesien kautta.

Sen verran jokaisella ihmisellä pitäisi olla järkeä, että ymmärtäisi mitä ei ymmärrä ja alkaisi yrittää neuvoa viisaampiaan.

Pidän parempana esittää väitteitä ja argumentoida niitä puolesta ja vastaan kuin millään muotoa kehottaa kiinnittymään yhteen ideaan. On aina hienoa saada useita erilaisia perusteltuja näkemyksiä. Jos tuon toimintamallin esimerkin haluaa ottaa neuvomisena, sekin on kunnioitettava mielipide.

Katsoitko videon kuinka siinä oli argumentteja moneen suuntaan avoimesta asiasta eikä yksisilmäistä näkemystä lainkaan?

[Konsta]

Tavallisia ihmisiä ei nyt vaan kiinnosta tieteen oppiriidat, yhtälöt ja linkkien loputon kaivelu todisteiksi omille väitteille joita yleensä vaaditaan provoilumielellä ei siksi että itse aihe olisi ollut kiinnostava mutta sen sanominen kiinnosti, ettei sinulla sitten ollutkaan todistaa linkillä väitettäsi oikeaksi kun tuntuu siltä että hävitään väittely.

Asioiden miettiminen ja uusi tieto on minusta aina kiinnostavaa ja ihmisten mielenkiinnon kohteet tiedemaailmassa sekä keskustelut.
Siksi taide, musiikki yms. saa minulta paljon tukea sillä en jaksa miettiä yhtälöitä aamukahdeksalta kun kaikki muutkin pakolliset asiat on hoidettava.

Toivon tälle foorumille positiivista ilmapiiriä ja keskusteluja elämän kaikilta laidoilta muuttumatta laitapuolen foorumiksi, vaan innoituksen lähteeksi, ideoiksi, uusien asioiden oppimiseksi ja auringonpaisteeksi harmaanakin päivänä

[Abezethibou]

...musiikki yms. saa minulta paljon tukea...

Tiesitkö, että matematiikka voi olla myös musiikkia? Tässä todiste:
\(\flat: X \mapsto g(X, -)\)
\(\sharp: \alpha \mapsto g^{-1}(\alpha, -)\)
Ei niitä suotta sanota musikaalisiksi isomorfismeiksi.

[Eusa]

Tavallisia ihmisiä ei nyt vaan kiinnosta tieteen oppiriidat, yhtälöt ja linkkien loputon kaivelu todisteiksi omille väitteille joita yleensä vaaditaan provoilumielellä ei siksi että itse aihe olisi ollut kiinnostava mutta sen sanominen kiinnosti, ettei sinulla sitten ollutkaan todistaa linkillä väitettäsi oikeaksi kun tuntuu siltä että hävitään väittely.

Asioiden miettiminen ja uusi tieto on minusta aina kiinnostavaa ja ihmisten mielenkiinnon kohteet tiedemaailmassa sekä keskustelut.
Siksi taide, musiikki yms. saa minulta paljon tukea sillä en jaksa miettiä yhtälöitä aamukahdeksalta kun kaikki muutkin pakolliset asiat on hoidettava.

Toivon tälle foorumille positiivista ilmapiiriä ja keskusteluja elämän kaikilta laidoilta muuttumatta laitapuolen foorumiksi, vaan innoituksen lähteeksi, ideoiksi, uusien asioiden oppimiseksi ja auringonpaisteeksi harmaanakin päivänä

Todellinen tieteilijä toivoo "häviävänsä väittelyn" kunnon argumentteja vastaan ja olevansa vähemmän väärässä sellaisen väitekäsittelyn jälkeen.

[Konsta]

...musiikki yms. saa minulta paljon tukea...

Tiesitkö, että matematiikka voi olla myös musiikkia? Tässä todiste:
\(\flat: X \mapsto g(X, -)\)
\(\sharp: \alpha \mapsto g^{-1}(\alpha, -)\)
Ei niitä suotta sanota musikaalisiksi isomorfismeiksi.

Uskon sen vaikka en ole asiantuntija. Melodian voi kai esittää myös matemaattisesti tai tempon tai rytmin. Olen kuullut tekoälyn luomaa musiikkia joka on ollut mielestäni erittäin hyvää että olen ollut jopa yllättynyt sen kyvystä luoda jotain joka miellyttää koko persoonaa. En vain voisi ottaa kappaleesta kunniaa itselleni vaikka olisin ollutkin sen syntyyn syyllinen. Sitä mietin juuri. Liian rehellinen ?