Kontra kirjoitti: ↑26 Huhti 2025, 20:16Jaa että maasta lähetettäisi säteilyenergiaa koneelle?
Niin, onhan niitä Laser-aseita ja taitaa olla míroaaltoaseitakin. Valtamerta ylitettäessä etäisyydet on liian suuret, mutta nousussa hyvinkin voisi avittaa, kun tehontarve on suuri.
Jaa, itsehän minä vuosia sitten tuolla vanhassa ketjussa tuota ajatusta mikroaaltotehon siirrosta nousussa toinkin esiin.
Ei Pihtiputaan mummon hauraat luut kestäisi siitä aiheutuvia kiihtyvyyksiä.
Abezethibou·daemon unimanus et unialis·abyssorum legatus·cuius nomen terram scindit. In tenebris lucet·in luce obscuratur. Per fractas alas suadet·per manum perditam ligat.
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
tuulispää kirjoitti: ↑27 Huhti 2025, 09:45Kontra kirjoitti: ↑26 Huhti 2025, 20:16Jaa että maasta lähetettäisi säteilyenergiaa koneelle?
Niin, onhan niitä Laser-aseita ja taitaa olla míroaaltoaseitakin. Valtamerta ylitettäessä etäisyydet on liian suuret, mutta nousussa hyvinkin voisi avittaa, kun tehontarve on suuri.
Jaa, itsehän minä vuosia sitten tuolla vanhassa ketjussa tuota ajatusta mikroaaltotehon siirrosta nousussa toinkin esiin.
Tuossa puhutaan 30 MW tehontarpeesta.
Airbus A320 tehontarve on noin 10 MW matkanopeudella
22,3 kN ∙ 832 km/h ∙ h/3600 s ∙ 2 moottoria = 5,15MW ∙ 2 ≈ 10,3 MW (14000 hv)
Jos lähettimet olisivat 1 MW kappale, tarvittaisiin niitä kymmenen matkanopedelle.
Vain nousussa systeemin käyttö olisi mahdollinen, mutta tehontarve paljon suurempi.
Mutta kun koneen omat akut ovat perusenergiana, kyllähän tuo 10 MW voisi hyvinkin avuksi riittää.
Ja entäs kaapelilla mahdollisimman korkealla jännitteellä syötetty apuenergia. Kone kaartamaan ympyrää, niin että vaikka viiten kilometriin ulottuva kaapeli voisi riittää, kun ilmanvastuskin on jo huomattavasti pienempi.
Airbus A320 tehontarve on noin 10 MW matkanopeudella
22,3 kN ∙ 832 km/h ∙ h/3600 s ∙ 2 moottoria = 5,15MW ∙ 2 ≈ 10,3 MW (14000 hv)
Jos lähettimet olisivat 1 MW kappale, tarvittaisiin niitä kymmenen matkanopedelle.
Vain nousussa systeemin käyttö olisi mahdollinen, mutta tehontarve paljon suurempi.
Mutta kun koneen omat akut ovat perusenergiana, kyllähän tuo 10 MW voisi hyvinkin avuksi riittää.
Ja entäs kaapelilla mahdollisimman korkealla jännitteellä syötetty apuenergia. Kone kaartamaan ympyrää, niin että vaikka viiten kilometriin ulottuva kaapeli voisi riittää, kun ilmanvastuskin on jo huomattavasti pienempi.
Jos ei vitsinä, niin katapultti jos olisi 10 km pitkä ja 45 asteen kulmassa, niin 3 km vuoren rinteeseen se ei olisi mahdoton rakentaa ja auttasi jo huomattavasti, kun koneen akkuja ei siinä vaiheessa tarvittaisi lainkaan. Mutta ei noin korkeita vuoria ole joka kaupungin läheisyydessä.
Ja kyllä mummojen luut hyvin kestäisi kiihdytyksen, kun ei se sen suurempi olisi kuin koneiden nykyisissä nousuissa.
Ja kyllä mummojen luut hyvin kestäisi kiihdytyksen, kun ei se sen suurempi olisi kuin koneiden nykyisissä nousuissa.
Kontra kirjoitti: ↑27 Huhti 2025, 12:13Jos ei vitsinä, niin katapultti jos olisi 10 km pitkä ja 45 asteen kulmassa, niin 3 km vuoren rinteeseen se ei olisi mahdoton rakentaa ja auttasi jo huomattavasti, kun koneen akkuja ei siinä vaiheessa tarvittaisi lainkaan. Mutta ei noin korkeita vuoria ole joka kaupungin läheisyydessä.
Ja kyllä mummojen luut hyvin kestäisi kiihdytyksen, kun ei se sen suurempi olisi kuin koneiden nykyisissä nousuissa.
Puhuinkin läpiä päähäni.
3 km korkean vuoren 45 asteen rinteen pituus on vain 3·1,414 = 4,24 km.
Kun nopeus pitäisi olla kiihdytysradan lopussa luokkaa 300 km/h, kyllä mummon luut sen kiihdytyksen hyvin kestää. Radan jyrkyys ja pituus määräytyisi siis rinteen jyrkkyden mukaan, mutta tuskin yli 45 sasteen kulma tulisi kysymykseen.
Jos olisi 3 km korkeamapi vuori, kone saataisiin vielä edullisempaan asemaan lentomatkan aloittamiseen.
3 km korkean vuoren 45 asteen rinteen pituus on vain 3·1,414 = 4,24 km.
Kun nopeus pitäisi olla kiihdytysradan lopussa luokkaa 300 km/h, kyllä mummon luut sen kiihdytyksen hyvin kestää. Radan jyrkyys ja pituus määräytyisi siis rinteen jyrkkyden mukaan, mutta tuskin yli 45 sasteen kulma tulisi kysymykseen.
Jos olisi 3 km korkeamapi vuori, kone saataisiin vielä edullisempaan asemaan lentomatkan aloittamiseen.
Edellä kuvaamani liikennekoneen kaltevalla kiitotiellä ei kelkkaa eikä kiskoja tarvittaisi, vaan omilla pyörillään konetta kiihdytettäisi. Vetolaitteenahan voisi toimia hammaskisko ja sähkömoottorilla pyörivä ratas, kuten vuoristojunissa.
Entäs perinteinen vintturi ?
QS kirjoitti: ↑26 Huhti 2025, 10:43tuulispää kirjoitti: ↑26 Huhti 2025, 07:02QS kirjoitti: ↑25 Huhti 2025, 21:01 Siis potkurilla varustettu keppihevonen pinkaisee pitkälle stratosfääriin, ja sitten liukuu ennen näkemättömällä 50:1 L/D-luvulla Grönlantiin ilman käyttövoimaa, mutta kuitenkin pyhällä hengellä paineistettuna ja lämmitettynä. Mitä jos edellä menevä keppihevonen leviää kiitotielle poikittain ja paskaksi, niin ilman käyttövoimaa jälkimmäinen tusahtaa samaan läjään kun ei muualle enää pääse?Lentokoneissa pitää aina olla 15 minuutin reservi.vähintään 45 min matalalla korkeudella lentämiseen, jonka lisäksi riittävä määrä varakentälle pääsemiseksi.
Heillä ei ollut varakenttää enää kun olivat laskeutumassa.