Miksi BB?

[Harrastelija]

"Miksi BB?"

Useat havainnot puoltavat BB:tä. Kysymys siitä, onko aina ollut jotain, on filosofinen ja metafyysinen ja erillinen. Vielä ei tiede ota kantaa siihen, onko täytynyt aina olla jotain.

[Eusa]

"Aina" on vaikea käsite. Tarkoitetaanko esim. koko ajan vai ilman alkua?

[olli.santavuori@sa]

Havainnot sinänsä eivät tue juuri BB teoriaa, sillä mikä kuva on koko systeemistä, josta kaikkea ei havaita, vaikuttaa siihen, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymän tulkinta on eri laajenevassa avaruudessa ja staattiesessa avaruudessa. 

[Kvarkkivalo]

Havainnot sinänsä eivät tue juuri BB teoriaa, sillä mikä kuva on koko systeemistä, josta kaikkea ei havaita, vaikuttaa siihen, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymän tulkinta on eri laajenevassa avaruudessa ja staattiesessa avaruudessa.

Tämä on se kysymyksen vaikeus. Jos lähdetään siitä että voisi olla olemassa "ei mitään". Ja sitten oletetaan että tätä "ei mitään" vastakohtana on olemassa "jotain". Niin loogisesti ajateltuna tämän "jotain" sisältämät asiat eivät voi astua kaiken ulkopuolelle ja päästä ulkopuolelta tarkastelemaan koko systeemiä, joka kattaa asiat "ei mitään" ja "jotain".

Ainoaksi mahdollisuudeksi jäisi sisältä käsin havainnoida että ulkopuolella on "ei mitään". 
Mutta miten havainnoida "ei mitään".
​

[Deimos]

En osaa sanoa miksi erään nimimerkin suoranainen valehtelu sallitaan? Kirjoittaja on liiankin tuttu ainakin itselleni monistakin yhteyksistä.

Vaikka osa tuossa Heikki Ojan haastattelussa ovat haastattelijan osalta aika lapsellisia niin koko kahden ja puolen tunnin kansantajuinen haastattelu antaa aika hyvän kuvan nykykosmologiasta joka kumoaa kaiken tämän erään nimimerkin valehtelut.

Jos lähtökohta on täysin dogmaattinen (Valehtelu, asiaa ei ole syytä alkuunkaan vähätellä tai kaunistella) mielipide ei keskusteltavaa ole eikä tule olemaan. Kuten Oja tuo ilmi haastattelussa ei Einteinin mallin korvaavaa esitystä ole edes näköpiirissä. Kaikki mallin ulkopuolinen keskustelu on spekulaatiota vailla mitään pohjaa.

Kyllä vaikka pimeä materia ja energia tietyssä mielessä voi selittää vaikka parapsykologiset ilmiöt jos tälle linjalle lähdetään. Vaikkain haastattelussa todetaan että kaikki on selitettävissä ihan psykologialla ja humanistisilla tieteillä. Tällä viittaan ja tarkoitan sitä että kun unohdetaan vallitseva teoria joka käytännössä ja myös kokeellisesti selittää lähes kaiken voidaan alkaa keskutelemaan Muumilaakson ja hattivattien yhteiselosta.

Katsoin muutaman videon myös multiuniversumeista. Eräässä todettiin ja otsikkokin taisi olla että kyseessä on ja ovat hypoteesit ja hypoteesi, ei teoria. Joillekin täysin päivänselvä asia ja joillekin ei.

[Deimos]

En tiedä miten minulle tuli tämä mieleen. Ehkä tämä erottaa amatöörin ja alan asiantuntijan. Ehkä olen väärässä mutta harvoja kertoja kun olen aistivinani Feynmanissa tietynlaista turhautumista.

Jos ajatellaan täyttä maallikkoa, amatööriä, edistynyttä amatööriä ja alan asiantuntijaa ehkä tämä on se tilanne mikä seuraa kun kaksi ääripäätä kohtaavat.

Tiedän että täällä on nimimerkkejä joiden tietämys ylittää oman tasoni ylivertaisesti. Varsinkin mitä tulee kun mennään syvälle teoreettisiin ja matemaattisiin mallinuksiin ilmiöistä.

Richard Feynman. Why.



 

[QS]

Ehkä olen väärässä mutta harvoja kertoja kun olen aistivinani Feynmanissa tietynlaista turhautumista.
...
Richard Feynman. Why.

 

Huomioiden Feynmanin karsismaattisen ja voimakkaan persoonallisuuden, en kokenut turhautumisena vaan tehokeinona, jolla hän lukitsee kuulijansa seuraavaksi vajaaksi kymmeneksi minuutiksi.

Melkoinen puhumisen taidonnäyte. Kaveri pystyy surffaamaan mitä erilaisimmilla filosofisilla ja tarkan fysikaalisilla tasoilla aivan kuin itsestään. Erityisesti hymyilytti kohta, jossa puhui jään liukkaudesta. Välissä oli painokas sanapari "they say" ikään kuin suluissa. Asiaan enempää syventymättä viestitti, että niin sanotaan, mutta hän ei välttämättä samaa mieltä selityksestä.

[Deimos]

Ehkä olen väärässä mutta harvoja kertoja kun olen aistivinani Feynmanissa tietynlaista turhautumista.
...
Richard Feynman. Why.

 

Huomioiden Feynmanin karsismaattisen ja voimakkaan persoonallisuuden, en kokenut turhautumisena vaan tehokeinona, jolla hän lukitsee kuulijansa seuraavaksi vajaaksi kymmeneksi minuutiksi.

Melkoinen puhumisen taidonnäyte. Kaveri pystyy surffaamaan mitä erilaisimmilla filosofisilla ja tarkan fysikaalisilla tasoilla aivan kuin itsestään. Erityisesti hymyilytti kohta, jossa puhui jään liukkaudesta. Välissä oli painokas sanapari "they say" ikään kuin suluissa. Asiaan enempää syventymättä viestitti, että niin sanotaan, mutta hän ei välttämättä samaa mieltä selityksestä.

Laitoinkin varauksella että tulkintani saattoi olla väärä ja oletettavasti oli.

Se mitä olen Feynmanista lukenut, myös hänen omaelämänkerralliset teoksensa, pidän ehkä poikkeuksena tutkijoiden joukossa. Värikäs, monitasoinen, säkenöivä äly, sarkastinenkin välillä?, piruileva? Humoristinen hän oli ja teki myös piloja. Esimerkinä tuo kuuluisa "joku mies, eri mies, sama mies" kun hän mursi lukkoja Los Alaomosissa jättäen jälkeensä viestä ja samalla ilmoittaen että "Salaiset tiedot" eivät ehkä olleetkaan niin salaisesti suojattuja.

Mutta myös se toinen pointti vaikka jos keskustelisimme. Joutuisit käyttämään kanssani tasoistani kieltä koska jos selität omalla tasollasi luultavasti en ymmärrä yhtään mitään.

Tuossa Heikki Ojan videossa muuten oli se pulmani ajan olemuksesta josta kysyin sinulta eräällä toisella palstalla (x, y, z ---> x1, y1, z1) eli onko aika ilmaistavissa vaikka kappaleen paikan muutoksena avaruudessa. Taisit kirjoittaa silloin että asia ei ole niin yksinkertainen.

Mitä tulee BB:hen Martin Rees oli optimistisempi kuin Heikki Oja siihen miten lähelle alkua tulemme pääsemään kun hiukkaskiihdyttimet kehittyvät. Olikos se nyt universumi tennispallon kokoisena mihin asti tiedämme asiat aika tarkasti?

Toinen kiinnostava videopari löytyi jo kuukausia sitten Penroselta. Osaltaan tietoisuudesta ja kvanttifysiikasta  mutta mielenkiintoiset näkemykset Schrödingerin kissasta.

Kolme vuotta vanhassa videossa kissa oli kuollut/elävä yhtä aikaa ennen laatikon avaamista ja näin olen sen ymmärtänyt. Nyt oliko se muutaman viikon, ehkä kuukauden tai parin ikäinen video ja Penrose ilmaisee että Schrödinger tarkoitti että kissa ei voi olla yhtä aika elävä ja kuollut. Vaikka kaksi tai useamman kerran katsonut videot täytyy kerrata vielä mitä olen ymmärtänyt väärin. Uusimmassa videossa saa olla tarkkana koska Penrose puhuu mumisten. Ehkä myös ikä alkaa tehdä tehtävänsä?

[QS]

Tuossa Heikki Ojan videossa muuten oli se pulmani ajan olemuksesta josta kysyin sinulta eräällä toisella palstalla (x, y, z ---> x1, y1, z1) eli onko aika ilmaistavissa vaikka kappaleen paikan muutoksena avaruudessa. Taisit kirjoittaa silloin että asia ei ole niin yksinkertainen.

Okei, en muista keskustelua aiheesta . Asia on yksinkertainen ja epäyksinkertainen yhtä aikaa. Oletetaan kuulalaakeri, joka etenee kitkattomalla pinnalla suoraviivaisesti. Voidaan todeta, että laakeri liikkuu aina 1 metrin matkan kerrallaan, säännöllisesti, kuten totesit. Voidaan merkitä kuljettua matkaa k.

Kuulan liikettä voidaan käyttää muiden kohteiden tarkasteluun. Esimerkiksi autolle, joka on kulkenut tasaisesti matkan x, voidaan keksiä suure v=x/k, joka on auton kulkeman matkan suhde kuulan kulkemaan matkaan. Jos autossa on tasaista voimaa tuottava moottori, saadaan johdettua esim kaava x=½ak², joka on paikaltaan liikkeelle lähteneen auton kulkema matka x siten, että käytetään vertailuun kuulan kulkemaa matkaa k. Tuo a on auton liikkeen lisääntymistä kuvaava vakio.

Jotta kuulan käyttö helpottuu, on kätevää vääntää kuularata ympyräksi, jota kuula kiertää. Voidaan jakaa ympyrä 60 pätkään, ja kutsua yhtä pätkää nimellä sekunti. Koko kierrosta nimellä minuutti. Ja antaa hässäkälle nimeksi kello.

Jossain vaiheessa pitäisi myös kuulahässäkän kulkua analysoida. Rakennetaan toinen kuulahässäkkä, jonka analysointiin seuraava jne. Näitä kelloksi kutsuttuja hässäköitä on käytännössäkin joka puolella.

Suhteellisuusteoria tuo soppaan twistejä, sillä huomataan, että toistensa suhteen liikkuvat kuulahässäkät poikkeavat toisistaan siten, että kuulat kulkevat eri mittaisia matkoja riippuen siitä miten ne liikkuvat toistensa suhteen tai missä ne sijaitsevat painovoimassa. Tätä ei voi pelkästään kuulien ominaisuuksilla selittää, vaan todetaan, että kuulien kulkemat matkat ja avaruuden ominaisuudet ovat jotenkin naimisissa.

[Varaktori]

Tästä ketjusta tulee mieleen vastaava, mutta huomattavasti pidempi eräällä toisella foorumilla. Jos pitäisi valita vain yksi havainto tukemaan tätä teoriaa, niin se voisi olla vaikkapa kosminen mikroaaltotaustasäteily lempinimeltään CMB. Homogeenisuus jossa kuitenkin juuri sopivan kokoisia pieniä vaihteluita, spektrin muoto, jne... Hyvin istuu tähän teoriaan, mutta saa kai sitä muihinkin yrittää istuttaa. Mielelläni täällä(kin) katseella seuraisin sitä yritystä.