jakoa edelliseen kommenttiini
Niin, viipalekuvauksella muuttavat itsensä kvanteiksi, ja siirtyvät kvantteina ilman aikaa mihin universumin kolkkaan huvittaa, jossa sitten kokovat itsestään super-identtisen kaksosen. Helppoa kun heinän teko.
jatkoa edelliseen
Olenhan minä nähnytkin tuon metamorfoosin kvattityypistä todellisuuteen - toki vain unessa kymmeniä vuosia sitten. Olin tainnut lukenut kirjastossa Ultra-lehden UFO-tarinoita aikaisemmin.
Siinä unessa kävi niin hassusti, että muuntokone sattui juuri kesken operaation vikaantumaan, ja tyypin tulostunut ylävartalo jäi pyörimään vinhaa vauhtia koneen tulostusaukossa, lopun vartalon jäädessä koneen sisuksiin - hurjalta näytti. Sitten heräsin ja sadattelin mielessäni, kun olisi kiinnostanut nähdä, miten äijän, tai mikä tuo nyt olikin, lopulta kävi.
Olenhan minä nähnytkin tuon metamorfoosin kvattityypistä todellisuuteen - toki vain unessa kymmeniä vuosia sitten. Olin tainnut lukenut kirjastossa Ultra-lehden UFO-tarinoita aikaisemmin.
Siinä unessa kävi niin hassusti, että muuntokone sattui juuri kesken operaation vikaantumaan, ja tyypin tulostunut ylävartalo jäi pyörimään vinhaa vauhtia koneen tulostusaukossa, lopun vartalon jäädessä koneen sisuksiin - hurjalta näytti. Sitten heräsin ja sadattelin mielessäni, kun olisi kiinnostanut nähdä, miten äijän, tai mikä tuo nyt olikin, lopulta kävi.
Kyllä valon vakionopeus on niin ihmeellinen asia että se viittaa simulaatioon. Kukaan ei ole osannut selittää syytä sille. Se että viittaa, ei tarkoita että on pakko olla.
No onhan aineen rakenteessa jo ihmettelemistä, kun tieteen käsityksenä se ei kumminkaan ole mikään suunnitelun tulos, vaan ainoa ratkaisu minkä luonto on voinut tehdä aineen muodoksi.pähkäilijä kirjoitti: ↑4.9.2025, 21:59 Kyllä valon vakionopeus on niin ihmeellinen asia että se viittaa simulaatioon. Kukaan ei ole osannut selittää syytä sille. Se että viittaa, ei tarkoita että on pakko olla.
Onhan jo ihminen itsestään käsittämätön luonnonlakien alaisen evoluution ratkaisu järjelliseksi olennoksi.
Lieneekö ainekin luonnon evoluution tulos ainoana toimivana mahdollisuutena?
Evoluutiolta puuttuu mekanismi. Siksi evoluutiota ei voi tapahtua, ainakaan montaa askelta, yksittäinen askel on mahdollinen muttei monta. Tämä muuttaa maailmankuvan. Tarkoittaa että taustalla on suunnittelija. Nykybiologia on törmännyt informaatiovuoreen. Ihmisen soluun on pakattu valtava vuori informaatiota.Kontra kirjoitti: ↑7.9.2025, 11:48No onhan aineen rakenteessa jo ihmettelemistä, kun tieteen käsityksenä se ei kumminkaan ole mikään suunnitelun tulos, vaan ainoa ratkaisu minkä luonto on voinut tehdä aineen muodoksi.pähkäilijä kirjoitti: ↑4.9.2025, 21:59 Kyllä valon vakionopeus on niin ihmeellinen asia että se viittaa simulaatioon. Kukaan ei ole osannut selittää syytä sille. Se että viittaa, ei tarkoita että on pakko olla.
Onhan jo ihminen itsestään käsittämätön luonnonlakien alaisen evoluution ratkaisu järjelliseksi olennoksi.
Lieneekö ainekin luonnon evoluution tulos ainoana toimivana mahdollisuutena?
Puuttuuko tieteellisesti todistettu evoluution mekanismi todellakin ?
Miten kauan kehitys lajista toiseen kestää, miksi se alkaa ja miksi ne ovat kaikki ns. "hyppäyksiä" jos vain olen ymmärtänyt oikein ?
Mutta vakavasti seuraavakin kommentti. Kohta robotit ovat kyllin älykkäitä kysyäkseen omasta evoluutiostaan ja vaatimaan tasa-arvoa ihmisten kanssa ja lisääntymiselimiä ( jos siis huonosti käy ).
Olemmeko valmiit vai järkytymmekö perusteellisesti jos ja kun se tapahtuu ?
....Mä haluun sitte olla Terminaattori, suunnilleen samanlaiset aurinkolasitkin hommattu ja kaikki noo oli sillä pikkasen parempi sixpäk et sillee muttei mitään vakavampaa....
Miten kauan kehitys lajista toiseen kestää, miksi se alkaa ja miksi ne ovat kaikki ns. "hyppäyksiä" jos vain olen ymmärtänyt oikein ?
Mutta vakavasti seuraavakin kommentti. Kohta robotit ovat kyllin älykkäitä kysyäkseen omasta evoluutiostaan ja vaatimaan tasa-arvoa ihmisten kanssa ja lisääntymiselimiä ( jos siis huonosti käy ).
Olemmeko valmiit vai järkytymmekö perusteellisesti jos ja kun se tapahtuu ?
....Mä haluun sitte olla Terminaattori, suunnilleen samanlaiset aurinkolasitkin hommattu ja kaikki noo oli sillä pikkasen parempi sixpäk et sillee muttei mitään vakavampaa....
Palatakseni ketjun aiheeseen, simulaatiohypoteesi on metafysiikkaa jossa ”joku” tekee simulaatiota jossain toisessa todellisuudessa ja me elämme simuloituina osana sitä. Toisaalta tämä todellisuus voi olla "pikselöitynyt" ihan luonnostaankin ja se on sitten fysiikkaa. LQG ja causal set theory olisivat ehkä sitä ja miksei holografinen periaatekin tietyllä tapaa. 
Abezethibou·daemon unimanus et unialis·abyssorum legatus·cuius nomen terram scindit. In tenebris lucet·in luce obscuratur. Per fractas alas suadet·per manum perditam ligat.
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Lisäksi "simulointi" ja "digitaalisuus" ovat tämän hetken ihmisen käsitteitä. Tuskin on olemassa varmaa perustelua sille, että todella kehittynyt sivilisaatio olisi kiinnostunut simuloimaan yhtään mitään. Heillä voilla olla muut prioriteetit omassa viitekehyksessään.
Käännetään asia toisin päin ja kysytään millainen universumi tarvitaan jotta tätä meidän simuloitua todellisuutta pystytään siinä simuloimaan? Sen on pakko olla aika erikoinen?QS kirjoitti: ↑4.10.2025, 23:00 Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Lisäksi "simulointi" ja "digitaalisuus" ovat tämän hetken ihmisen käsitteitä. Tuskin on olemassa varmaa perustelua sille, että todella kehittynyt sivilisaatio olisi kiinnostunut simuloimaan yhtään mitään. Heillä voilla olla muut prioriteetit omassa viitekehyksessään.
Abezethibou·daemon unimanus et unialis·abyssorum legatus·cuius nomen terram scindit. In tenebris lucet·in luce obscuratur. Per fractas alas suadet·per manum perditam ligat.
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
Per sigillum Beelzebub·Abezethibou inferorum·per sanguinem et ignem·responde mihi!
Erittäin hyvä käännös.Abezethibou kirjoitti: ↑5.10.2025, 10:59Käännetään asia toisin päin ja kysytään millainen universumi tarvitaan jotta tätä meidän simuloitua todellisuutta pystytään siinä simuloimaan? Sen on pakko olla aika erikoinen?QS kirjoitti: ↑4.10.2025, 23:00 Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Lisäksi "simulointi" ja "digitaalisuus" ovat tämän hetken ihmisen käsitteitä. Tuskin on olemassa varmaa perustelua sille, että todella kehittynyt sivilisaatio olisi kiinnostunut simuloimaan yhtään mitään. Heillä voilla olla muut prioriteetit omassa viitekehyksessään.