Ajankohtaista maailmalta

[QS]

Minulle edelleenkin omiin näköhavaintoihin, kokemuksiin sekä yleiseen tietoon perustuva käsitys sukupuolien määrästä ja tieteen antama selitys on määräävä enkä tunne tarvetta olla siinä suhteessa erilainen ja samalla poliittisesti korrekti moderni kansalainen.

Tässä on varmaankin nyt käsittellinen sotku. Sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat kaksi eri asiaa. En itse näe näissä käsitteissä mitään ongelmaa. Tosin eri arvopohjilla varustetut ihmiset suhtautuvat jälkimmäiseen käsitteeseen eri tavoin kuin minä, ja se on tietysti jokaisen yksilön oma asia, että miten suhtautuu.

Hei
Minusta käsitteistölläkin pitää olla pohja, että se voidaan markkinoida massoille uskottavasti, tai muuten minäkin voin vaihtaa kerran vuodessa laillisesti (kuten voinkin) sukupuoltani ja syyttää kaikkia erimielisiä ihmisiä ahdasmielisiksi, vanhoillisiksi sekä syrjiviksi mutta johonkin vähemmistöön kuuluminen ei kuitenkaan ole sen merkki, että fyysiset ominaisuudet ovat omien halujen tai uskomusten takia muuttuneet toisiksi, minkä perusteella määrittelemme sukupuolen luotettavasti.

Kyllä noilla käsitteillä sukupuoli ja sukupuoli-idientieetti on määritelmät.

Mutta itselleni on aivan yhdentekevää mikä kenenkin yksilön sukupuoli-identiteetti on. En edes tiedä mistä pitäisi keskustella, kun asia on mulle suunnilleen sama kuin se, että onko yksittäinen mänty metsässä kallellaan pohjoiseen vai etelään. Suurin osa männyistä ei ole kallellaan mihinkään, ja sekään ei herätä sen suurempia ajatuksia.

[Konsta]

Minulle edelleenkin omiin näköhavaintoihin, kokemuksiin sekä yleiseen tietoon perustuva käsitys sukupuolien määrästä ja tieteen antama selitys on määräävä enkä tunne tarvetta olla siinä suhteessa erilainen ja samalla poliittisesti korrekti moderni kansalainen.

Tässä on varmaankin nyt käsittellinen sotku. Sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat kaksi eri asiaa. En itse näe näissä käsitteissä mitään ongelmaa. Tosin eri arvopohjilla varustetut ihmiset suhtautuvat jälkimmäiseen käsitteeseen eri tavoin kuin minä, ja se on tietysti jokaisen yksilön oma asia, että miten suhtautuu.

Hei
Minusta käsitteistölläkin pitää olla pohja, että se voidaan markkinoida massoille uskottavasti, tai muuten minäkin voin vaihtaa kerran vuodessa laillisesti (kuten voinkin) sukupuoltani ja syyttää kaikkia erimielisiä ihmisiä ahdasmielisiksi, vanhoillisiksi sekä syrjiviksi mutta johonkin vähemmistöön kuuluminen ei kuitenkaan ole sen merkki, että fyysiset ominaisuudet ovat omien halujen tai uskomusten takia muuttuneet toisiksi, minkä perusteella määrittelemme sukupuolen luotettavasti.

Kyllä noilla käsitteillä sukupuoli ja sukupuoli-idientieetti on määritelmät.

Mutta itselleni on aivan yhdentekevää mikä kenenkin yksilön sukupuoli-identiteetti on. En edes tiedä mistä pitäisi keskustella, kun asia on mulle suunnilleen sama kuin se, että onko yksittäinen mänty metsässä kallellaan pohjoiseen vai etelään. Suurin osa männyistä ei ole kallellaan mihinkään, ja sekään ei herätä sen suurempia ajatuksia.

Mutta luotettava käsitteistö ei voi olla subjektiivisiin tunteisiin perustuvaa, joille ei ole fyysistä pohjaa.
Läimäytän mielelläni ahdasmielisiä uskisvihaajia takaisin, jotka aina vetosivat siihen "ettei niillä uskiksilla ole mitään fyysisiä todisteita uskonsa tueksi" mutta vielä vähemmän moderneilla arvoliberaaleilla on fyysisiä todisteita subjektiivisten tunteidensa tueksi, niin että niitä voisi käyttää jopa kaikkien kansakuntien mielenmuutoksen välineenä liberaalimpaan suuntaan sen suhteen, mitä omilla silmillään näkee ja/tai fyysisesti kokee.

On ahdasmielistä ajatella ettei avaruudessa voisi olla elämää vaikkapa vain sillä perusteella ettei joku avaruusalus / tms. ole laskeutunut valkoisen talon pihalle, siitä astunut jotain olentoja jotka sanoivat "viekää meidät johtajienne puheille".
Tai Punaiselle Torille.

[QS]

Mutta luotettava käsitteistö ei voi olla subjektiivisiin tunteisiin perustuvaa, joille ei ole fyysistä pohjaa.

Esimerkiksi sukupuoli-identiteetti ei ole fyysinen, vaan mielen identiteetti. Sukupuoli on eri asia jo määritelmällisesti, ja se on tieteellistä biologiaa. En näe mitään ongelmaa. Uskontoihin ja pyhiin kirjoituksiin suuntautuminen on sekin mielen ja arvomaailman identitetti, ilman fyysistä pohjaa. Mikään tiede ei voi määritellä "konservatiivi-uskovaista" luonnontieteillä ja niiden parametreilla. Näitä voi toki luokitella, kuten voi luokitella sukupuoli-identiteettejäkin. Teologisessa tiedekunnassa uskonnollisuuden eri asteita ja lahkoja luokitellaan samaan tyyliin kuin jossain luokitellaan sukupuoli-identiteettejä, ja molemmat ilman fyysista pohjaa.

Kun ollaan arvomaailmojen osalta lähes ääripäissä, niin konsensus on mahdoton. Näin se vaan menee. Demokratioissa äänestämällä voi vaikuttaa siihen minkä arvopohjan tai identiteetin yhteiskunta kokonaisuutena muodostaa. Tämän hetken Suomessa äärikonservatiivi-kristillinen identiteetti on vähemmistössä. Joillekin se on ikävä fakta, toisille ei niin ikävä. It is what it is.

[Konsta]

Mutta luotettava käsitteistö ei voi olla subjektiivisiin tunteisiin perustuvaa, joille ei ole fyysistä pohjaa.

Esimerkiksi sukupuoli-identiteetti ei ole fyysinen, vaan mielen identiteetti. Sukupuoli on eri asia jo määritelmällisesti, ja se on tieteellistä biologiaa. En näe mitään ongelmaa. Uskontoihin ja pyhiin kirjoituksiin suuntautuminen on sekin mielen ja arvomaailman identitetti, ilman fyysistä pohjaa. Mikään tiede ei voi määritellä "konservatiivi-uskovaista" luonnontieteillä ja niiden parametreilla. Näitä voi toki luokitella, kuten voi luokitella sukupuoli-identiteettejäkin. Teologisessa tiedekunnassa uskonnollisuuden eri asteita ja lahkoja luokitellaan samaan tyyliin kuin jossain luokitellaan sukupuoli-identiteettejä, ja molemmat ilman fyysista pohjaa.

Kun ollaan arvomaailmojen osalta lähes ääripäissä, niin konsensus on mahdoton. Näin se vaan menee. Demokratioissa äänestämällä voi vaikuttaa siihen minkä arvopohjan tai identiteetin yhteiskunta kokonaisuutena muodostaa. Tämän hetken Suomessa äärikonservatiivi-kristillinen identiteetti on vähemmistössä. Joillekin se on ikävä fakta, toisille ei niin ikävä. It is what it is.

Huomenta
Jos äärikonservatismi kertoo mitä todella näen ja koen mutta moderni suvaitsevaisuutta vaativa seksualiliberalismi ja päättäjämme kertovat vain subjektiivisista tunteista joille ei ole olemassa fyysistä todellisuuspohjaa päättäjämme taistelevat myös tiedettä vastaan näyttääkseen ulospäin arvokorrekteilta ja saadakseen suvaitsevaisen päättäjän sädekehän heilumaan päänsä päälle ja sen kautta ääniä seuraavissa vaaleissa.
Mutta käsitteistöä joka määrittelee koko ihmisrodun ei voi ottaa käyttöön vain subjektiiviselta tunnepohjalta / pohjalta, ellei sillä ole jotain fyysistä ulottuvuutta jo olemassa olevassa järjestelmässä, josta teemme koko ajan fyysisiä havaintoja ja jonka ansiosta koko ihmisrotu on jo olemassa.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, piti henkilökohtaisesti olemassa olevista faktoista tai ei.
Mielen subjektiivisuuteen perustuva identiteettikäsitys ei myöskään toimi objektiiviselta pohjalta.

[The Great Firewall]

Eräitä viestejä siirretty tänne koska poliittinen keskustelu. Kiellettyä ei ole mutta tämä oikea paikka / -aamuterveisin moderator

[QS]

Täytyy lähes vakvasti ihmetellä, että missä rinnakkaistodellisuudessa Israelin johto elää. Ukko pyytää anteeksi (mitä vittua 1?) rauhanvälittäjänä toimivaan valtioon tehtyä aseellista iskua (mitä vittua 2 ?), jonka tavoitteena oli tappaa rauhanneuvotteluihin osallistujat (mitä vittua 3 ?), mutta tappaakin ihan väärä ihmiset (mitä vittua 4 ?).

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011526995.html

Kuin Franz Kafkan novellista, täysin absurdi sarjakuvahahmo

[Konsta]

Jotkut osaa tehdä eläessään, mitä muut ei osaa tai vain haaveilee osaavansa.
Kuten Jeesuksen väitetään osanneen.
Olen varovainen mitä toivon osaavani, jos ja kun toivon osaavani jotain "epätavallista".
Olisiko mukava elää maailmassa, jossa muut tietäisivät tunteesi heti, mitä ajattelisit heistä ?
Tuskin. Ainakaan hallitusneuvotteluissa, naapurikiistoissa, joskus kaupanteossa ja somessa....
Ehkä monesta olisi, mutta jos joutuisi kohdistamaan ajatuksensa aina tietylle henkilölle se kävisi vaivalloiseksi.
Jos haluaisi parantaa itsesensä, sekin onnistuisi, mutta sinulta voisi kysyä myöhemmin miksi et käyttänyt kykyäsi ja parantanut ensin itseäsi ja sitten sairasta ystävääsi ? Ellei siihen prosessiin vaadittaisi kahden ihmisen samanaikaista panosta, kuten jotkut väittävät tarvittavan. Itselläni ei ole selvää kantaa selvän epätietoisuuden ja monien erilaisten mielipiteiden vuoksi. Voisipa kykyjen oppija syyttää, "taidat pitää sairaudesta ja kuolemasta ja et pidä elämästä, vaikka sinulla on kaikki kuin tarjottimella edessäsi, vai eikö ole" ?

En tiedä pitäisikö kiittää vai kirota ahdasmielistä tiedemaailmaa ? Se on ensimmäisten joukossa kieltämässä henkimaailman olemassaoloa, tai mitä nimeä siitä kulloinkin halutaankin käyttää, erilaisia ihmeiksi luokiteltuja asioita, mutta ei kuitenkaan suostu tutkimaan väitettyjä ihmeitä. Miksi ?
Koska mitään ihmeitä ei kuulemma tapahdu -koskaan- ja kuitenkin niitäkin tapahtuu.
Mutta, sen sijaan siitä mitä ihminen näkee omin silmin tavallisessa arkielämässään joka päivä todistetusti, suositellaankin käytettävän ketään "loukkaamattomia" ilmaisuja, kuten "miesoletettu" ja "naisoletettu".
Kysynkin päättäjiltämme : Miten mielen sisäinen asia manifestoituu mielen ulkopuoliseksi todistettavaksi, pysyväksi ominaisuudeksi, kuten erilaisiksi sukupuolituntomerkeiksi, vai pitäisikö minunkin käyttää niistä poliittisen korrektiuden nimessä sekä arvokorrektiuden nimessä - "oletettu" - lisäliitettä ?
Tiedän etteivät sukulaiseni pidä siitä, tai kaverini, onko siis pakko käyttää ?
Voin sanoa etukäteen etten aijo suosia sukupuolineutraaleja puhuttelutermejä.
Minulle synnytyslaitoksilla syntyy edelleenkin tyttöjä ja poikia.

Yhteisten erilaisten elämän aikana opittujen termien tarkoitushakuinen muuntelu ensin arvokorrekteiksi moderniin liberaaliin yhteiskuntaan sopiviin muotoihin ja lopulta mahdollisesti niiden merkityksen häivyttäminen historian lehtien hämäryyteen on kuulemma vain osa modernia, vapaan kasvatuksen joskus aloittamaa, hienoa "tasa-arvo taistelua".

Joku enkelintukkainen ääriliberaali kolkuttelee jo siellä ovea, syyttävä sormi vapisten....
Hyvän ja pahan subjektiivisuus / objektiivisuus olisi hyvä aihepiiri.

[Konsta]

Tiedemaailma väittää perustuvansa pelkkiin faktoihin.

Siksi puhdas tiede on kaikessa lahjomattomuudessaan vaarallista, varsinkin totuuteen pyrkijöille sillä yhteiskuntamme päättäjät eivät halua kilpailla sen porukan arvoista, asenteista, jotka se on ensin kouluttanut tekemään uskonnot "tarpeettomiksi" ja tekemään tiedemihistä / naisista uusia epäjumalia itselleen osoittaakseen ihmisen ylivertaisuuden / kaikkitietäväisyyden ja mikä tärkeintä, sen ettei ihminen nykyisellään tarvitse mitään korkeammalta taholta saatuja oppeja, jotka vaikuttavat hänen ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin joka on jo paheellista käytöstä eli sisäistä ylpeyttä sen sanojalta.

Koko kuvio, motiivi toimintaan pitää nähdä alusta loppuun, niin tärkeimpäänkin kysymykseen "miksi" vastataan myös.

Koska ääriliberaali yhteiskuntamme päättäjineen halkoo hiuksia "ihmisten synneistä" tiedotusvälineitä myöten vuosikymmenistä toiseeen 24/h armoa antamatta teen sen saman heille.

Olen kuullut ketjussa esiintyviä nimiä, mutta en tiedä heistä enempää.
Mutta todellakin, jos päättäjämme vaativat minua suvaitsevaisuuden nimessä jopa kieltämään mitä minä todella näen, kuulen ja koen arkielämässäni, kumarran vaikka "osista kasattua puhuvaa nukkea" jos sillä on kyky sanoa objektiivinen totuus, eli samat asiat jotka minä näen, kuulen ja koen.
Vai käykö niin että tekoälyt tehdään heti myös poliittisesti korrekteiksi ja arvokorrekteiksi, niin ne eivät koskaan esitä ns. "kiusallisia totuuksia" tai "kiusallisia kysymyksiä" niiden luojille eli ihmisille tai toinen toisilleen ?

Asiaan voi tietenkin aina ottaa humoristisen suhtautumistavan, mutta juuri nyt ei pahemmin naurata

[Abezethibou]

Tiedemaailma väittää perustuvansa pelkkiin faktoihin.

Siksi puhdas tiede on kaikessa lahjomattomuudessaan vaarallista, varsinkin totuuteen pyrkijöille sillä yhteiskuntamme päättäjät eivät halua kilpailla sen porukan arvoista, asenteista, jotka se on ensin kouluttanut tekemään uskonnot "tarpeettomiksi" ja tekemään tiedemihistä / naisista uusia epäjumalia itselleen osoittaakseen ihmisen ylivertaisuuden / kaikkitietäväisyyden ja mikä tärkeintä, sen ettei ihminen nykyisellään tarvitse mitään korkeammalta taholta saatuja oppeja, jotka vaikuttavat hänen ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin joka on jo paheellista käytöstä eli sisäistä ylpeyttä sen sanojalta.

Koko kuvio, motiivi toimintaan pitää nähdä alusta loppuun, niin tärkeimpäänkin kysymykseen "miksi" vastataan myös.

Koska ääriliberaali yhteiskuntamme päättäjineen halkoo hiuksia "ihmisten synneistä" tiedotusvälineitä myöten vuosikymmenistä toiseeen 24/h armoa antamatta teen sen saman heille.

Olen kuullut ketjussa esiintyviä nimiä, mutta en tiedä heistä enempää.
Mutta todellakin, jos päättäjämme vaativat minua suvaitsevaisuuden nimessä jopa kieltämään mitä minä todella näen, kuulen ja koen arkielämässäni, kumarran vaikka "osista kasattua puhuvaa nukkea" jos sillä on kyky sanoa objektiivinen totuus, eli samat asiat jotka minä näen, kuulen ja koen.
Vai käykö niin että tekoälyt tehdään heti myös poliittisesti korrekteiksi ja arvokorrekteiksi, niin ne eivät koskaan esitä ns. "kiusallisia totuuksia" tai "kiusallisia kysymyksiä" niiden luojille eli ihmisille tai toinen toisilleen ?

Asiaan voi tietenkin aina ottaa humoristisen suhtautumistavan, mutta juuri nyt ei pahemmin naurata

Politiikkaa taitaa ohjata enemmänkin ideologia kuin tiede? Kristillisdemokraatteja uskonto?

[Konsta]

Tiedemaailma väittää perustuvansa pelkkiin faktoihin.

Siksi puhdas tiede on kaikessa lahjomattomuudessaan vaarallista, varsinkin totuuteen pyrkijöille sillä yhteiskuntamme päättäjät eivät halua kilpailla sen porukan arvoista, asenteista, jotka se on ensin kouluttanut tekemään uskonnot "tarpeettomiksi" ja tekemään tiedemihistä / naisista uusia epäjumalia itselleen osoittaakseen ihmisen ylivertaisuuden / kaikkitietäväisyyden ja mikä tärkeintä, sen ettei ihminen nykyisellään tarvitse mitään korkeammalta taholta saatuja oppeja, jotka vaikuttavat hänen ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin joka on jo paheellista käytöstä eli sisäistä ylpeyttä sen sanojalta.

Koko kuvio, motiivi toimintaan pitää nähdä alusta loppuun, niin tärkeimpäänkin kysymykseen "miksi" vastataan myös.

Koska ääriliberaali yhteiskuntamme päättäjineen halkoo hiuksia "ihmisten synneistä" tiedotusvälineitä myöten vuosikymmenistä toiseeen 24/h armoa antamatta teen sen saman heille.

Olen kuullut ketjussa esiintyviä nimiä, mutta en tiedä heistä enempää.
Mutta todellakin, jos päättäjämme vaativat minua suvaitsevaisuuden nimessä jopa kieltämään mitä minä todella näen, kuulen ja koen arkielämässäni, kumarran vaikka "osista kasattua puhuvaa nukkea" jos sillä on kyky sanoa objektiivinen totuus, eli samat asiat jotka minä näen, kuulen ja koen.
Vai käykö niin että tekoälyt tehdään heti myös poliittisesti korrekteiksi ja arvokorrekteiksi, niin ne eivät koskaan esitä ns. "kiusallisia totuuksia" tai "kiusallisia kysymyksiä" niiden luojille eli ihmisille tai toinen toisilleen ?

Asiaan voi tietenkin aina ottaa humoristisen suhtautumistavan, mutta juuri nyt ei pahemmin naurata

Politiikkaa taitaa ohjata enemmänkin ideologia kuin tiede? Kristillisdemokraatteja uskonto?

Yötä
Se on totta.
Politiikkaa todellakin ohjaa päivä päivältä enemmän ja ääriliberaalit ideologiat, vaikka ne ei sisältäisi objektiivisesti tulkittavissa olevia totuuden siemeniä, mistä ottaa kiinni.
Kyllä, Kristillisdemokraatteja ohjaa oma uskonsa, ketä paremmin ketä huonommin. Monet heistä huomaavat olevansa "huonoja" Kristittyjä. Jos niin, niin se on positiivisella tavalla samalla nöyrä asenne.