Goswell kirjoitti: 02 Maalis 2025, 17:33Kontra kirjoitti: 02 Maalis 2025, 16:42Goswell kirjoitti: 02 Maalis 2025, 15:57Kontra kirjoitti: 02 Maalis 2025, 15:38Eusa kirjoitti: 02 Maalis 2025, 14:44Goswell kirjoitti: 02 Maalis 2025, 12:14Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.
Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.Sinä nyt olet päästöilläsi viimeinen arvioimaan mikä on palturia, ja sorrut latelemaan herjoja kanssakeskustelijoista. Yläpeukuttelet vielä Gossun tieteen vastaisia kommentteja.
Kun sulle esitykseni menee yli hilseen, sulle ei tule mieleen, että syy on sinun ymmärryksen puutteessa, tai saatat jotain ymmärtääkin, mutta et halua sitä myöntää ihan vain v-tuilleksasi.
Alkaa taas ketjun asiakommentit hautautua gossu- ja eusapäästöjen alle, että pitää ne varmaan kohta taas uusia.Mitäs jos katsottaisiin asiaa kohta kohdalta.
Eteneekö sm-säteily lähteestä, jota valokin on, nopeudella c, kyllä.
Tyhjiö ei vaikuta säteilyn etenemiseen, väliaine vaikuttaa, tyhjiössä tuo nopeus säilyy muuttumattomana, väliaineessa ei säily, oikein.
Havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, aallonpituuteen eikä taajuuteen valon etenemisen aikana, oikein.
Tuosta seuraa VÄÄJÄÄMÄTTÄ että säteily säilyy muuttumattomana matkallaan lähteestä mittaajalle, oikein.
Mitä vaihtoehtoja jää.
Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?
Nyt voit laittaa uudelleen asiakommentit.Sanot: Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Tuo on taas sitä gossujokellusta, josta ei löydy johtoajatusta.
Sanot: Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?
Sinähän vastasit jo itse kumpaankin kysymykseesi - toiseen vastasit väärin toiseen oikein, kun itse ymmärrät mitä kysyt.
Tuohon aikaisempaan sivun 2 esitykseeni, "Valon nopeuteen ei havaitsijan liike vaikuta", joka ei mennyt sulle jakeluun.
Sitähän sinä et koskaan ole ymmärtänyt, miksi valon nopeus on aina havaitsijasta riippumaton vakio c, ja tuolla esityksellä on tarkoitus selittää tuo ilmiö mainitsematta aikaa lainkaan. Mutta ajan suhteellisuus on siihen kuitenkin selitys.
Olen sanonut sulle monta kertaa, että sekoitat aina kumpi on opettaja ja kumpi on oppilas. Jos sen ymmärtäisit ja keskittyisit vain kyselemään, etkä kuvittelisi opettavasi ketään, voisi olla jotenkin siedettävää keskustelu kanssasi.Siitä nimenomaan löytyy johtoajatus, se syy miksi koko fysiikan ja kosmologian pakka on sekaisin. Nykykäsitys on että aika joustaa koska valonnopeus ei jousta, siksi luotiin joustava aika-avaruus ja samalla junalastillinen paradokseja.
Kun säteilyn nopeus ei ole havaitsijalle vakio c, syntyy aikavääristymää, ikäänkuin olisi aika.avaruus, valokello näyttää käyvän erilailla eri liiketilassa, kysymys kuuluukin käykö valokello erilailla vai näyttääkö se vain käyvän erilailla?
Kohta 2.
Kyllä nimenomaan, havaitsijasta, siis havaitsijasta riippumaton vakio, c. Ts valo syntyy aina nopeuteen c ja mistä se syntyy, se syntyy valonlähteestä ja se koskee kaikkea sm-säteilyä.
Katsotaan sitä teoreettista valokelloa jossa fotonit pomppi peilien välissä edestakaisin, liikkuva kello käy hitaammin, havaintona totta, mutta käykö valokello todellakin hitaammin vain näyttääkö se vain siltä havaitsijalle?
Nykykäsityksessä valon syntykohta eetterissä sidotaan paikoilleen havaitsijan suhteen, noin valolle tulee pidempi matka liikkuvan valokellon vastakkaiseen peiliin ja tällä selitetään kellon hidastuminen, onko tuo oikein, ei ole.
Fotoni syntyy uudelleen aina valokellon peileistä tismalleen samaan suuntaan josta se tuli, koska valokello on levossa, vaikka se liikkuukin tasaisella nopeudella se on silti levossa koska kiihtyvyyttä ei ole ja nopeus on vain suhteellista, fotonit pomppii valokellon peilien välillä täysin suoraviivaisesti edestakaisin, silti loittoneva valokello näyttää todellakin hidastuneen havaitsijan mielestä.
Tuo ilmiö syntyy väkisin kun informaation nopeus valokellosta havaitsijalle hidastuu, kello käy täysin normaalisti mutta infomaatio kellosta loittonevalle havaitsijalle hidastuu.
Kumpi on luonnollisempi tapa hidastaa valokello?
Et siis uskonut, mitä tuossa edellä sanoin, eli kuvittelet edelleen opettavasi minua. Ei maksa vaivaa lukea jokelluksiasi.
Niinä 15 vuotena, jotka olet täällä tuhlannut aikaasi, ne samat fysiikan väärinkäsityksesi, jotka sinulla silloin oli, ne ovat edelleen sinulla. Eli et ole oppinut fysiikasta yhtään mitään koko aikana.
Mitäs itse ajattelet - oletko oppinut täällä fysiikasta jotakin muiden kommentoijien toimesta? Jos olet oppinut, kerro mitä.
Niinä 15 vuotena, jotka olet täällä tuhlannut aikaasi, ne samat fysiikan väärinkäsityksesi, jotka sinulla silloin oli, ne ovat edelleen sinulla. Eli et ole oppinut fysiikasta yhtään mitään koko aikana.
Mitäs itse ajattelet - oletko oppinut täällä fysiikasta jotakin muiden kommentoijien toimesta? Jos olet oppinut, kerro mitä.