Minkälainen tiedekeskustelupalstan tulisi olla?

[Kontra]

Hienoa työtä MODE - tekoääliön lautaukset poissa - nyt tietää, mikä kiinnostus lukijoilla on ketjuihin.

[Konsta]

Hienoa työtä MODE - tekoääliön lautaukset poissa - nyt tietää, mikä kiinnostus lukijoilla on ketjuihin.
 

  Tieteen popularisoimisessa toinen palsta on onnistunut, mutta pysyttelen poissa vapaaehtoisesti ja luin somesta joidenkin tehneen aivan samoin. Sanon sanottavani muualla jos asiaa ja sanon sen vapaammin ja kuuluvammin. Siitä pidän huolen. Onko aihe itsessään kiinnostava en tiedä mutta olen ilolla huomioinut muita samanmielisiä mielipiteitä ympäri nettiä / sosiaalista mediaa.
Eipä mitään kritisoitavaa moden toiminnasta täällä.
Jos koen että minulla on asiaa, jota en voi sanoa jollain foorumilla  syystä tai toisesta, sanon sen jossain muualla.
Elämässä on muitakin aktiviteettejä ja olen positiivinen henkilö.
Mutta todellakin, pidän tästä foorumista

Vaikka viihteellisyys voi tuntua halvalta, niin itse näkisin idealina tilanteena sen, että ihmiset voisivat käydä keskusteluja kahvikupinkin  ääressä tieteellisessä hengessä ja tehdä tieteestä mielenkiintoisen aihepiirin muillekin, kuin vain tutkijoille.
Mutta se vaatii hieman työtä.

Muistan painovoimatutkimuksen jostain 90-luvulta, joka tuomittiin huuhaana tietyissä piireissä ja todennäköisesti epätieteellisenä, ottamatta kantaa enemmän, mutta sekään vaihtoehto ei maistunut minulle, vaikka minulla ei ollut esittää parempaa.
Mitä olisi tapahtunut jos lentämistä olisi pidetty pelkkänä noituutena aikoinaan ja sähköä myös ja jokuhan oli kai esittänyt kysymyksen, mitä hyötyä sähköstä on ja vastauksena olisi ollut, kuten olikin, että 'ehkä sitä voisi verottaa' ?

Tässä kohtaa kuuluu nauraa......tosin hyvätahtoisesti ja ymmärtäväisesti.
Hyvät yöt 

[Kontra]

Jaaha, ei taidakaan onnistua lukukäyntien jako eläviin lukijoihin ja tekoääliön käynteihin - harmi. Yhtään kun ei tiedä kiinnostusta kirjoitteluun, kiinnostus siihenkin varmaan kärsii. 

[Disputator]

Jaaha, ei taidakaan onnistua lukukäyntien jako eläviin lukijoihin ja tekoääliön käynteihin - harmi. Yhtään kun ei tiedä kiinnostusta kirjoitteluun, kiinnostus siihenkin varmaan kärsii.

 

Kylmä totuus on se, että oikeastaan ketään laitostiedeorientonoitunutta ei kiinnosta mitkään suhteellisuusteorian kumoamisyritykset, joten kiinnostuneita ei niistä piireistä suuremmin tule.

Realistisesti jonkun suhteellisuusteoriaa laitostieteellisesti käsittelevän ketjun oikeasti kiinnostuneiden osaaavien, aktiivisten lukijoiden lukumäärä \(n\) on jossain joukossa \(n\in \{2,3,4\}\).

Suhteellisuusteoriaa kyseenalaistavien ketjujen aktiivisten lukijoiden määrä \(n\) on jossain suurusluokassa \(n\in \{0,1,2\}\).

Niin se vain on. Tähän tiukkaan analyysiin ei tarvittu mitään tekoalyä, vaan ihan ripaus tavallista maalaisjärkeä ja nuo luvut ovat melkein itsestäänselviä suuruusluokaltaan.

[Kontra]

Jaaha, ei taidakaan onnistua lukukäyntien jako eläviin lukijoihin ja tekoääliön käynteihin - harmi. Yhtään kun ei tiedä kiinnostusta kirjoitteluun, kiinnostus siihenkin varmaan kärsii.

 

Kylmä totuus on se, että oikeastaan ketään laitostiedeorientonoitunutta ei kiinnosta mitkään suhteellisuusteorian kumoamisyritykset, joten kiinnostuneita ei niistä piireistä suuremmin tule.

Realistisesti jonkun suhteellisuusteoriaa laitostieteellisesti käsittelevän ketjun oikeasti kiinnostuneiden osaaavien, aktiivisten lukijoiden lukumäärä \(n\) on jossain joukossa \(n\in \{2,3,4\}\).

Suhteellisuusteoriaa kyseenalaistavien ketjujen aktiivisten lukijoiden määrä \(n\) on jossain suurusluokassa \(n\in \{0,1,2\}\).

Niin se vain on. Tähän tiukkaan analyysiin ei tarvittu mitään tekoalyä, vaan ihan ripaus tavallista maalaisjärkeä ja nuo luvut ovat melkein itsestäänselviä suuruusluokaltaan.

Vaikka empiirinen testi on kumonnut virheellisen käsityksen ajan suhteellisuuden luonnonlaista jo 50 vuotta sitten, jotkut vain edelleen haluavat elää fysiikan harhauskossa.