Tervehdys T.
Minun mielipiteeni tuskin tuo mitään uutta jo vanhoihin yhteisesti sovittuihin termin määritelmiin, mutta yritin vain tiivistää mitä tuli mieleeni lunttaamatta mistään.
Tiede on eri aikojen ja eri asioiden/alojen oppineistojen yhteisesti sopimia oppeja, joita halutaan jakaa kansan keskuuteen ja joiden todenperäisyyttä halutaan korostaa erilaisilla fyysisillä todisteilla.
Tieteen avulla voi parantaa sairauksia mutta sen avulla voi myös aiheuttaa niitä. Koska näin on seuraava kysymys voi olla mitä pahaa siinä on jos tapamme modernin tekniikkamme sekä tietämyksemme avulla erimielisiä ihmisiä jotka ajattelevat eri lailla ja vain itseään mutta eivät muita.
Koska ihmisen käsitys hyvästä ja pahasta on subjektiivinen ja emme aina hallitse tunteitamme, toisen "hyvä" on jonkun toisen "paha".
Se on yksi syy sotiin.
Mutta nyt menin jo yksityiskohtiin, joiden perustelemiseen ei riittäisi maailman sivun verran aikaa ja vielä sekin että meitä vaaditaan kieltämään "suvaitsevaisuuden nimessä" omien silmiemme havainnot ja tieteelliset todisteet, jos ja kun niiden koetaan olevan tieteellisiin havaintoihin perustuvan yhteiskunnan sen hetkisen ääriliberalistisen arvomaailman kanssa ristiriitaisia.
Teologinen arvoitus:
----------
Enzio Ferrari kehitti hyvän auton, hän tiesi sen rakenteen hyvin. Sitten Enzio joutui onnettomuuteen ja menetti muistinsa. Kun hän oli toipunut, alkoi tarvita autoa. Hän osti vanhan Ferrarin kun ajatteli että olisi kiva auto. Autossa oli vikoja joten hän osti Haynesin korjausoppaan, kuinka voisi itse korjata sen. Kyselemällä ja opiskelemalla sai omaksuttua Ferrarin tekniikan ja auto tuli kuntoon. Ja samalla hän huomasi että oli itse suunnitellut sen!
---------
Kysymys: ketä raamatun henkilöä Ferrari symboloi?
----------
Enzio Ferrari kehitti hyvän auton, hän tiesi sen rakenteen hyvin. Sitten Enzio joutui onnettomuuteen ja menetti muistinsa. Kun hän oli toipunut, alkoi tarvita autoa. Hän osti vanhan Ferrarin kun ajatteli että olisi kiva auto. Autossa oli vikoja joten hän osti Haynesin korjausoppaan, kuinka voisi itse korjata sen. Kyselemällä ja opiskelemalla sai omaksuttua Ferrarin tekniikan ja auto tuli kuntoon. Ja samalla hän huomasi että oli itse suunnitellut sen!
---------
Kysymys: ketä raamatun henkilöä Ferrari symboloi?
Konsta kirjoitti: ↑9.5.2025, 13:29 Tervehdys T.
Minun mielipiteeni tuskin tuo mitään uutta jo vanhoihin yhteisesti sovittuihin termin määritelmiin, mutta yritin vain tiivistää mitä tuli mieleeni lunttaamatta mistään.
Tiede on eri aikojen ja eri asioiden/alojen oppineistojen yhteisesti sopimia oppeja, joita halutaan jakaa kansan keskuuteen ja joiden todenperäisyyttä halutaan korostaa erilaisilla fyysisillä todisteilla.
Tieteen avulla voi parantaa sairauksia mutta sen avulla voi myös aiheuttaa niitä. Koska näin on seuraava kysymys voi olla mitä pahaa siinä on jos tapamme modernin tekniikkamme sekä tietämyksemme avulla erimielisiä ihmisiä jotka ajattelevat eri lailla ja vain itseään mutta eivät muita.
Koska ihmisen käsitys hyvästä ja pahasta on subjektiivinen ja emme aina hallitse tunteitamme, toisen "hyvä" on jonkun toisen "paha".
Se on yksi syy sotiin.
Mutta nyt menin jo yksityiskohtiin, joiden perustelemiseen ei riittäisi maailman sivun verran aikaa ja vielä sekin että meitä vaaditaan kieltämään "suvaitsevaisuuden nimessä" omien silmiemme havainnot ja tieteelliset todisteet, jos ja kun niiden koetaan olevan tieteellisiin havaintoihin perustuvan yhteiskunnan sen hetkisen ääriliberalistisen arvomaailman kanssa ristiriitaisia.
Niin tuo Korona viirus olisi sanut jäädä keksimättä.
Huomenta Tuulispää 
Seuraava kysymys sisältääkin pohdiskeluun yllyttäviä elementtejä ja moni ajattelee sen olevan turha, esimerkiksi siksi, ettei heidän mielestään "pohdiskeluilla ole ennenkään parannettu maailmaa", mutta kuten olemme huomanneet toisen "hyvä" on usein toisen "paha" ja ennen tekoja on aina ajatus teosta.
Perustavaa laatua oleva kysymys koskee siis motiivia.
Seuraava kysymys onkin, voiko ihmisen subjektiiviseen tahtotilaan perustuva toiminta olla koskaan objektiivisesti hyvää, jos ja kun fyysiset havainnot tieteenkin silmin kertovat jotain muuta.
Modernin tieteen halutaan olevan ääriliberaalien työkalu, jolla voisi perustella asioita massoille paremman kannatuksen toivossa poliittisella kentällä, koska tiedetään massojen uskovan tieteen tekijöitä ja jos toivon mukaan puolueeton tiede ei kuitenkaan tue kulloisiakin poliittisia virtauksia omissa kannanotoissaan, tieteentekijät halutaan leimata "suvaitsemattomiksi" ja silloin haaveiltu uraputki yliopistolla voi katketa helposti.
Aidon tieteen ja sen tekijän tuntee myös puolueettomuudesta / muodikkaiden poliittisten ideologioiden kumartamattomuudesta osana omaa tieteellistä työtään.
Seuraava kysymys sisältääkin pohdiskeluun yllyttäviä elementtejä ja moni ajattelee sen olevan turha, esimerkiksi siksi, ettei heidän mielestään "pohdiskeluilla ole ennenkään parannettu maailmaa", mutta kuten olemme huomanneet toisen "hyvä" on usein toisen "paha" ja ennen tekoja on aina ajatus teosta.
Perustavaa laatua oleva kysymys koskee siis motiivia.
Seuraava kysymys onkin, voiko ihmisen subjektiiviseen tahtotilaan perustuva toiminta olla koskaan objektiivisesti hyvää, jos ja kun fyysiset havainnot tieteenkin silmin kertovat jotain muuta.
Modernin tieteen halutaan olevan ääriliberaalien työkalu, jolla voisi perustella asioita massoille paremman kannatuksen toivossa poliittisella kentällä, koska tiedetään massojen uskovan tieteen tekijöitä ja jos toivon mukaan puolueeton tiede ei kuitenkaan tue kulloisiakin poliittisia virtauksia omissa kannanotoissaan, tieteentekijät halutaan leimata "suvaitsemattomiksi" ja silloin haaveiltu uraputki yliopistolla voi katketa helposti.
Aidon tieteen ja sen tekijän tuntee myös puolueettomuudesta / muodikkaiden poliittisten ideologioiden kumartamattomuudesta osana omaa tieteellistä työtään.
Konsta kirjoitti: ↑5.8.2025, 08:53 Huomenta Tuulispää
Seuraava kysymys sisältääkin pohdiskeluun yllyttäviä elementtejä ja moni ajattelee sen olevan turha, esimerkiksi siksi, ettei heidän mielestään "pohdiskeluilla ole ennenkään parannettu maailmaa", mutta kuten olemme huomanneet toisen "hyvä" on usein toisen "paha" ja ennen tekoja on aina ajatus teosta.
Perustavaa laatua oleva kysymys koskee siis motiivia.
Seuraava kysymys onkin, voiko ihmisen subjektiiviseen tahtotilaan perustuva toiminta olla koskaan objektiivisesti hyvää, jos ja kun fyysiset havainnot tieteenkin silmin kertovat jotain muuta.
Modernin tieteen halutaan olevan ääriliberaalien työkalu, jolla voisi perustella asioita massoille paremman kannatuksen toivossa poliittisella kentällä, koska tiedetään massojen uskovan tieteen tekijöitä ja jos toivon mukaan puolueeton tiede ei kuitenkaan tue kulloisiakin poliittisia virtauksia omissa kannanotoissaan, tieteentekijät halutaan leimata "suvaitsemattomiksi" ja silloin haaveiltu uraputki yliopistolla voi katketa helposti.
Aidon tieteen ja sen tekijän tuntee myös puolueettomuudesta / muodikkaiden poliittisten ideologioiden kumartamattomuudesta osana omaa tieteellistä työtään.
Tieteentekijöiden pitäisi tulla norsunluutorneistaan ja jalkautua kansan keskelle tekemään niskalimassa muuta kuin teoreettista työtä...muuten ei hyvä heilu. CO2 huutelun sijaan pitäisi alkaa istuttaa puita ja keksiä vaikka valkoinen asvaltti jne jne.
Tiede on tietämättömien ihmisten tiedonjanoon ja sen varaan rakentuva, joka on usein järjellä tajuttava kokonaisuus, jonka opeille on löydyttävä fyysisiä faktoja, että se voisi olla kiinnostavaa massojen näkökulmasta ja toivoa herättävää jos heillä on ongelmia, mitä pitää ratkaista.
Tieteen suurin virhe nykypäivänä on kiistää asioita joita ei pystytä todistamaan heti ja tutkimus saattaa pysähtyä siihen.
Joskus sähkötekniikan alkuaikoina kysyttiin " mitä hyötyä sähköstä on ?"
Vastaaminen lienee turhaa ?
Joku esitti vastauksenaan, jos muistan sanajärjestyksen oikein, "ehkä sitä voisi verottaa ?"
Tieteen suurin virhe nykypäivänä on kiistää asioita joita ei pystytä todistamaan heti ja tutkimus saattaa pysähtyä siihen.
Joskus sähkötekniikan alkuaikoina kysyttiin " mitä hyötyä sähköstä on ?"
Vastaaminen lienee turhaa ?
Joku esitti vastauksenaan, jos muistan sanajärjestyksen oikein, "ehkä sitä voisi verottaa ?"