Kvanttitietokoneet vai tekoäly?

[Deimos]

Lisään vielä hyvin mielenkiintoisen AI:n sovellutuksen.

Katsoin YouTube-videon modifoidusta F-16 hävittäjästä. Sen AI:ta koulutettiin pikkuhiljaa taistelumanöövereihin. Video (Kuten YouTuben soopa yleensäkin, pääosin) lässähti hieman lopussa ja luvattua tulosta ei tullut. F-16 oli myös kaksipaikkainen siltä varalta että AI nyt jostakin syystä mokaisi. Mutta tulevaisuus näyttää siltä että AI:t korvaavat lentäjät, myös taistelulentäjät.

AI:llä on yksi todella selvä etu ihmispilotteihin verrattuna. AI ei välitä tuon taivaallista G-voimista ja joten taistelumanööverit voivat olla paljon tiukempia kun G-voimat voidaan jättää huomoitta. Ainut mitä täytyy siinä tilanteessa huomioida on mitä taistelulentokoneen runko kestää.

Ihmisen raja taitaa olla siinä 9G:n luokkaa. G-puvusta huolimatta. Jo ennen sitä tulee tunnelinäköä ja tajunnan hämärtymistä. 9G.n jälkeen black out.

Näyttää siltä että jo nyt tai hyvin pian AI:t tekevät taistelukentillä päätöksiä ihmisten eliminoinnista. San Fraciscossa terrorismi ja vaikeisiin panttivankitilanteisiin on suunniteltu AI:lla varustettua "Robottia" joka kykenee itse myös tekemään päätöksen jos tarvitaan kohteen eliminointia. Tästä oli muistaakseni keskustelua asian eettisyyden takia ja mitä seuraa jos koneella on sitten oikeus tappaa ihminen.

Kaikkea millä on aluperin ollut hyvä tarkoitus tullaan käyttämään eettisesti hyvin epäilyttävästi. AI:n kehitys ei näytä sen suhteen yhtään paremmalta. Massavalvonta mukaan lukien.

Tässä yksi videoista, ei se mainittu:

USAF Just Testing AI Piloted F-16 Fighter Jet That Can Dogfight

[QS]

Lisään vielä hyvin mielenkiintoisen AI:n sovellutuksen.

Katsoin YouTube-videon modifoidusta F-16 hävittäjästä. Sen AI:ta koulutettiin pikkuhiljaa taistelumanöövereihin. Video (Kuten YouTuben soopa yleensäkin, pääosin) lässähti hieman lopussa ja luvattua tulosta ei tullut. F-16 oli myös kaksipaikkainen siltä varalta että AI nyt jostakin syystä mokaisi. Mutta tulevaisuus näyttää siltä että AI:t korvaavat lentäjät, myös taistelulentäjät.

AI:llä on yksi todella selvä etu ihmispilotteihin verrattuna. AI ei välitä tuon taivaallista G-voimista ja joten taistelumanööverit voivat olla paljon tiukempia kun G-voimat voidaan jättää huomoitta. Ainut mitä täytyy siinä tilanteessa huomioida on mitä taistelulentokoneen runko kestää.

Ihmisen raja taitaa olla siinä 9G:n luokkaa. G-puvusta huolimatta. Jo ennen sitä tulee tunnelinäköä ja tajunnan hämärtymistä. 9G.n jälkeen black out.

Näyttää siltä että jo nyt tai hyvin pian AI:t tekevät taistelukentillä päätöksiä ihmisten eliminoinnista. San Fraciscossa terrorismi ja vaikeisiin panttivankitilanteisiin on suunniteltu AI:lla varustettua "Robottia" joka kykenee itse myös tekemään päätöksen jos tarvitaan kohteen eliminointia. Tästä oli muistaakseni keskustelua asian eettisyyden takia ja mitä seuraa jos koneella on sitten oikeus tappaa ihminen.

Kaikkea millä on aluperin ollut hyvä tarkoitus tullaan käyttämään eettisesti hyvin epäilyttävästi. AI:n kehitys ei näytä sen suhteen yhtään paremmalta. Massavalvonta mukaan lukien.

Tässä yksi videoista, ei se mainittu:

USAF Just Testing AI Piloted F-16 Fighter Jet That Can Dogfight

Joo, kiehtova sovellusalue, ja varmasti AI:n vahvuuksia. Tuossa AI on kuitenkin tavallaan "vain" huippuunsa kehitetty autopilotti, joka hallitsee dogfightin siinä missä autolandin huonossa näkyvyydessäkin. Karrikoidusti siis.

Mutta kehittyykö AI tarpeeksi, jotta ihminen jätetään maan pinnalle, ja AI hoitaa koko taisteltehtävän 30 miljoonan dollarin vekottimella. Epäilemättä kykenee siihen pisteeseen, kun jotain menee pieleen.

Ihmisen päätöksentekokyky poikkeavissa olosuhteissa on kuitenkin ylivoimainen, sillä AI:lta puuttuu aito kuulo, näkö, tunto ja hajuaisti sekä kokemustausta ja kyky tehdä päätöksiä myös signaaleista, joita ei ole kone-sensoreilla saatavissa. Lisäksi AI ei kykene 'out of the box'-ajatteluun, tai kokemaan big picturea. Mun on hiukan vaikea antaa konkreettista esimerkkiä.

Näkisin, että ilmailu/merenkulku/raiteet/tieliikenne näkevät AI:n voittokulun aluksi päätöksenteon tukivälineenä. Tietokoneena, joka ehdottaa ihmiselle mahdollista tai mahdollisia ratkaisuja eri tilanteissa. Ihminen tekee lopullisen päätöksen, ja toteuttaa AI:n ehdotukset, muokkaa niitä, tai päätyy eri ratkaisuun. Jotenkin näin arvioisin.

Siellä missä automaatti, on myös aina ilmiö 'Mitä vittua se nyt tekee'. AI yhdistettynä autonomiseen härpäkkeiden kuljettamiseen on osin myös vaarallinen, sillä AI pystyy tekemään niin monimutkaisia päätöksiä, että ihminen ei pysy päätöksenteko-luupissa mukana.

Tämä johtaa tilannetajun (situational awareness) menettämiseen. Ilmailun historiassa ja nykypäivässä lukemattomia hazardeja, jotka muodostuneet yksinkertaisenkin automaatin kanssa. Ihminen ei kykene hallitsemaan tapahtumia, jos AI:lla on liian paljon kykyä ja valtaa itsenäisiin päätöksiin härvelin kuljettamisessa.

EDIT: Vision tämmöisen hölmön AI-päätöksenteon: Leikitään, että lentokapteeni matkalla Helsingistä Joensuuhun, illan viimeinen. Reilusti alle puolessa välissä joku paska laatikko rikkoutuu. Määränpäähän voi mennä, mutta kone ei aamulla sieltä pois pääse, kun ei saa palata takaisin ilman korjattua laatikkoa. Itäsuomesta ei laatikoita löydy. Hyvä. Järkevintä palata kotisatamaan, korjata rakkine, ja matkaajat yöksi johonkin. Aamulla uusi yritys. AI tekisi tämän päätöksen varmasti ihan okei.

Mutta: sattumalta henkilökunta tietää, että Joensuussa on huomenna Euroviisufinaalit. Kone on täynnä artisteja (okei, vähän värjätty esimerkki). Paluu takaisin tarkoittaa about Euroviisujen perumista. Kumpi tekee oikean ratkaisun, AI vai ihminen? Osaako lentokoneen AI yhdistää iltapäivälehtien Euroviisuhuuman tähän päätökseen? Osaako AI ohittaa itseensä ohjelmoidun taloudellisuuden ja sujuvuuden prioriteetit tällä signaalilla, jolla ei ole tuon taivaallista tekemistä purkkien, yhtiön talouden, tai lentovälineen seuraavan päivän reittien kanssa.

[Deimos]

Lisään vielä hyvin mielenkiintoisen AI:n sovellutuksen.

Katsoin YouTube-videon modifoidusta F-16 hävittäjästä. Sen AI:ta koulutettiin pikkuhiljaa taistelumanöövereihin. Video (Kuten YouTuben soopa yleensäkin, pääosin) lässähti hieman lopussa ja luvattua tulosta ei tullut. F-16 oli myös kaksipaikkainen siltä varalta että AI nyt jostakin syystä mokaisi. Mutta tulevaisuus näyttää siltä että AI:t korvaavat lentäjät, myös taistelulentäjät.

AI:llä on yksi todella selvä etu ihmispilotteihin verrattuna. AI ei välitä tuon taivaallista G-voimista ja joten taistelumanööverit voivat olla paljon tiukempia kun G-voimat voidaan jättää huomoitta. Ainut mitä täytyy siinä tilanteessa huomioida on mitä taistelulentokoneen runko kestää.

Ihmisen raja taitaa olla siinä 9G:n luokkaa. G-puvusta huolimatta. Jo ennen sitä tulee tunnelinäköä ja tajunnan hämärtymistä. 9G.n jälkeen black out.

Näyttää siltä että jo nyt tai hyvin pian AI:t tekevät taistelukentillä päätöksiä ihmisten eliminoinnista. San Fraciscossa terrorismi ja vaikeisiin panttivankitilanteisiin on suunniteltu AI:lla varustettua "Robottia" joka kykenee itse myös tekemään päätöksen jos tarvitaan kohteen eliminointia. Tästä oli muistaakseni keskustelua asian eettisyyden takia ja mitä seuraa jos koneella on sitten oikeus tappaa ihminen.

Kaikkea millä on aluperin ollut hyvä tarkoitus tullaan käyttämään eettisesti hyvin epäilyttävästi. AI:n kehitys ei näytä sen suhteen yhtään paremmalta. Massavalvonta mukaan lukien.

Tässä yksi videoista, ei se mainittu:

USAF Just Testing AI Piloted F-16 Fighter Jet That Can Dogfight

Joo, kiehtova sovellusalue, ja varmasti AI:n vahvuuksia. Tuossa AI on kuitenkin tavallaan "vain" huippuunsa kehitetty autopilotti, joka hallitsee dogfightin siinä missä autolandin huonossa näkyvyydessäkin. Karrikoidusti siis.

Mutta kehittyykö AI tarpeeksi, jotta ihminen jätetään maan pinnalle, ja AI hoitaa koko taisteltehtävän 30 miljoonan dollarin vekottimella. Epäilemättä kykenee siihen pisteeseen, kun jotain menee pieleen.

Ihmisen päätöksentekokyky poikkeavissa olosuhteissa on kuitenkin ylivoimainen, sillä AI:lta puuttuu aito kuulo, näkö, tunto ja hajuaisti sekä kokemustausta ja kyky tehdä päätöksiä myös signaaleista, joita ei ole kone-sensoreilla saatavissa. Lisäksi AI ei kykene 'out of the box'-ajatteluun, tai kokemaan big picturea. Mun on hiukan vaikea antaa konkreettista esimerkkiä.

Näkisin, että ilmailu/merenkulku/raiteet/tieliikenne näkevät AI:n voittokulun aluksi päätöksenteon tukivälineenä. Tietokoneena, joka ehdottaa ihmiselle mahdollista tai mahdollisia ratkaisuja eri tilanteissa. Ihminen tekee lopullisen päätöksen, ja toteuttaa AI:n ehdotukset, muokkaa niitä, tai päätyy eri ratkaisuun. Jotenkin näin arvioisin.

Siellä missä automaatti, on myös aina ilmiö 'Mitä vittua se nyt tekee'. AI yhdistettynä autonomiseen härpäkkeiden kuljettamiseen on osin myös vaarallinen, sillä AI pystyy tekemään niin monimutkaisia päätöksiä, että ihminen ei pysy päätöksenteko-luupissa mukana.

Tämä johtaa tilannetajun (situational awareness) menettämiseen. Ilmailun historiassa ja nykypäivässä lukemattomia hazardeja, jotka muodostuneet yksinkertaisenkin automaatin kanssa. Ihminen ei kykene hallitsemaan tapahtumia, jos AI:lla on liian paljon kykyä ja valtaa itsenäisiin päätöksiin härvelin kuljettamisessa.

EDIT: Vision tämmöisen hölmön AI-päätöksenteon: Leikitään, että lentokapteeni matkalla Helsingistä Joensuuhun, illan viimeinen. Reilusti alle puolessa välissä joku paska laatikko rikkoutuu. Määränpäähän voi mennä, mutta kone ei aamulla sieltä pois pääse, kun ei saa palata takaisin ilman korjattua laatikkoa. Itäsuomesta ei laatikoita löydy. Hyvä. Järkevintä palata kotisatamaan, korjata rakkine, ja matkaajat yöksi johonkin. Aamulla uusi yritys. AI tekisi tämän päätöksen varmasti ihan okei.

Mutta: sattumalta henkilökunta tietää, että Joensuussa on huomenna Euroviisufinaalit. Kone on täynnä artisteja (okei, vähän värjätty esimerkki). Paluu takaisin tarkoittaa about Euroviisujen perumista. Kumpi tekee oikean ratkaisun, AI vai ihminen? Osaako lentokoneen AI yhdistää iltapäivälehtien Euroviisuhuuman tähän päätökseen? Osaako AI ohittaa itseensä ohjelmoidun taloudellisuuden ja sujuvuuden prioriteetit tällä signaalilla, jolla ei ole tuon taivaallista tekemistä purkkien, yhtiön talouden, tai lentovälineen seuraavan päivän reittien kanssa.

Myös reaktioaika? Kumpi tekee päätöksen nopeammin? AI vai ihminen? Kun aletaan mennä millisekunteihin esimerkiksi taitelutilanteessa?

AI:t tulevat kehittymään vielä valtavasti. Tuossa videossa dogfightin oli tehty IA:lle edulliseksi ihmispilottien mukaan. Ihminen on luultavasti vielä ainakin luovempi kuin mikään tekoäly. Pätee myös shakissakin? En tiedä.

Olen tehnyt kuvia eri AI sovelluksilla. Ovat nättejä mutta sieluttomia. Omat työni ovat omia persoonallisia piirroksia ja maalauksia. Täysin erillaisia kuin kenenkään muun toisen ihmisen tekemät myös.

Yksi alue tulee myös mieleen on pelien tekoälyt ja NPC:t (Non player character) joille AI voi luoda paljon syvemmän kohtaamisen kuin mikään nykyinen peleissä vastaantuleva hahmo. Sitten on tasapainoilu pelin AI:n kanssa jottei siitä tule liian vaikea pelaajan kannalta. Mutta AI ja pelien teko/pelaaminen tulevat olemaan vahvasti yhteydessä.

Pelit näen ja niiden tekemisen mahdollisuttena käyttään kaikkia taiteen muotoja. Myös ohjemointi ja algoritmien rakentelu. Niissä olen ihan alkeissa. Mihin päädyn taas jos elinaikaa on vielä 5-15 vuotta?

[QS]

Myös reaktioaika? Kumpi tekee päätöksen nopeammin? AI vai ihminen? Kun aletaan mennä millisekunteihin esimerkiksi taitelutilanteessa?

AI:t tulevat kehittymään vielä valtavasti. Tuossa videossa dogfightin oli tehty IA:lle edulliseksi ihmispilottien mukaan. Ihminen on luultavasti vielä ainakin luovempi kuin mikään tekoäly. Pätee myös shakissakin? En tiedä.

Olen tehnyt kuvia eri AI sovelluksilla. Ovat nättejä mutta sieluttomia. Omat työni ovat omia persoonallisia piirroksia ja maalauksia. Täysin erillaisia kuin kenenkään muun toisen ihmisen tekemät myös.

Yksi alue tulee myös mieleen on pelien tekoälyt ja NPC:t (Non player character) joille AI voi luoda paljon syvemmän kohtaamisen kuin mikään nykyinen peleissä vastaantuleva hahmo. Sitten on tasapainoilu pelin AI:n kanssa jottei siitä tule liian vaikea pelaajan kannalta. Mutta AI ja pelien teko/pelaaminen tulevat olemaan vahvasti yhteydessä.

Pelit näen ja niiden tekemisen mahdollisuttena käyttään kaikkia taiteen muotoja. Myös ohjemointi ja algoritmien rakentelu. Niissä olen ihan alkeissa. Mihin päädyn taas jos elinaikaa on vielä 5-15 vuotta?

Joo, pelit myös mainio kohde AI:lle. Tuosta tekotaiteesta olen samaa mieltä, niistä puuttuu jotain. Samoin AI:n tekemästä musiikista, teknisesti täydellistä, mutta kolkkoa.

Reaktioajassa pesee ihmisen aivan miten päin vaan. Mutta tästäkin vastaesimerkki: Pitäisi lähteä Ikeaa:n. Jumalaton lumipyry ja aamuruuhka. Tiukka aikataulu. Pitää olla klo 12 takaisin. Seuraavan kerran tilaa kalenterissa viikon kuluttua. Sohva pitää olla hankittu 5 päivän sisällä. AI ratkoo millisekunnissa oikean reitin, ja kytkee kaiken maailman lasinsulattimet päälle energiatehokkaasti oikeaan aikaan. Käskee hyppäämään autoon klo 9:55 ja ajamaan tuota reittiä. Ehdit ostaa sohvan ja tilata toimituksen. Kotona 11:45 todennäköisyydellä 80%.

ihmisen päätös: Vitut sitä sohvaa tarvita 5 päivän sisällä. Voin sopia kaverien kanssa, että sohvaan liittyvät juhlat siirretään viikolla. Turhaa stressiä ja vain 80% chänssit ehtiä ajoissa.

Nykypäivän AI ei pysty perustamaan päätöksiä signaaleihin, jotka ovat "loogisesti kaukana/tavoittamattomissa". Se perustaa päätökset "lähellä oleviin teknisiin signaaleihin" kuten mikä tahansa tyhmä tietokone. Se ei tiedä millainen kokonaistilanne sohvaan liittyy, millaisia fiiliksia frendiporukassasi on, ja millaisia persoonallisuuksia sieltä löytyy.

Se mitä typerällä esimerkilläni tarkoitan on se, että nykypäivän AI ei vielä kykene tekemään loppuun asti vietyjä päätöksiä. Se kykenee antamaan vaihtoehtoja, mahdollisuuksia. Mutta jos sille annetaan päätöksen lukitsemisen ja toteuttamisen lupa, niin tulee (kriittisissä päätöksissä) vaarallisia tilanteita.

[Deimos]

Myös reaktioaika? Kumpi tekee päätöksen nopeammin? AI vai ihminen? Kun aletaan mennä millisekunteihin esimerkiksi taitelutilanteessa?

AI:t tulevat kehittymään vielä valtavasti. Tuossa videossa dogfightin oli tehty IA:lle edulliseksi ihmispilottien mukaan. Ihminen on luultavasti vielä ainakin luovempi kuin mikään tekoäly. Pätee myös shakissakin? En tiedä.

Olen tehnyt kuvia eri AI sovelluksilla. Ovat nättejä mutta sieluttomia. Omat työni ovat omia persoonallisia piirroksia ja maalauksia. Täysin erillaisia kuin kenenkään muun toisen ihmisen tekemät myös.

Yksi alue tulee myös mieleen on pelien tekoälyt ja NPC:t (Non player character) joille AI voi luoda paljon syvemmän kohtaamisen kuin mikään nykyinen peleissä vastaantuleva hahmo. Sitten on tasapainoilu pelin AI:n kanssa jottei siitä tule liian vaikea pelaajan kannalta. Mutta AI ja pelien teko/pelaaminen tulevat olemaan vahvasti yhteydessä.

Pelit näen ja niiden tekemisen mahdollisuttena käyttään kaikkia taiteen muotoja. Myös ohjemointi ja algoritmien rakentelu. Niissä olen ihan alkeissa. Mihin päädyn taas jos elinaikaa on vielä 5-15 vuotta?

Joo, pelit myös mainio kohde AI:lle. Tuosta tekotaiteesta olen samaa mieltä, niistä puuttuu jotain. Samoin AI:n tekemästä musiikista, teknisesti täydellistä, mutta kolkkoa.

Reaktioajassa pesee ihmisen aivan miten päin vaan. Mutta tästäkin vastaesimerkki: Pitäisi lähteä Ikeaa:n. Jumalaton lumipyry ja aamuruuhka. Tiukka aikataulu. Pitää olla klo 12 takaisin. Seuraavan kerran tilaa kalenterissa viikon kuluttua. Sohva pitää olla hankittu 5 päivän sisällä. AI ratkoo millisekunnissa oikean reitin, ja kytkee kaiken maailman lasinsulattimet päälle energiatehokkaasti oikeaan aikaan. Käskee hyppäämään autoon klo 9:55 ja ajamaan tuota reittiä. Ehdit ostaa sohvan ja tilata toimituksen. Kotona 11:45 todennäköisyydellä 80%.

ihmisen päätös: Vitut sitä sohvaa tarvita 5 päivän sisällä. Voin sopia kaverien kanssa, että sohvaan liittyvät juhlat siirretään viikolla. Turhaa stressiä ja vain 80% chänssit ehtiä ajoissa.

Nykypäivän AI ei pysty perustamaan päätöksiä signaaleihin, jotka ovat "loogisesti kaukana/tavoittamattomissa". Se perustaa päätökset "lähellä oleviin teknisiin signaaleihin" kuten mikä tahansa tyhmä tietokone. Se ei tiedä millainen kokonaistilanne sohvaan liittyy, millaisia fiiliksia frendiporukassasi on, ja millaisia persoonallisuuksia sieltä löytyy.

Se mitä typerällä esimerkilläni tarkoitan on se, että nykypäivän AI ei vielä kykene tekemään loppuun asti vietyjä päätöksiä. Se kykenee antamaan vaihtoehtoja, mahdollisuuksia. Mutta jos sille annetaan päätöksen lukitsemisen ja toteuttamisen lupa, niin tulee (kriittisissä päätöksissä) vaarallisia tilanteita.

Katsoin YouTubesta erään todella hyvän luennon aiheesta AI. Luennon piti eräs maailman johtavista AI:n kehittäjistä ja asiantuntijoista. Muistaakseni eräs mullistava kohta AI:n kehityksessä oli kevät (Huhtikkuu-toukokuu) 2020. Silloin tapahtui selkeä läpimurto johon edes tutkijat eivät olleet täysin varautuneet.

Luulen että kun AI:t kehittyvät ja ne kehittyvät niin virhealttius vähenee koko ajan. Totta, eivät ne ihmistä korvaa kaikessa koskaan, ainakin näin epäilen vahvasti. Mutta kehitys vyöryy vauhdilla ja voi olla ennakoimatontakin. Kyseessä on valtavat määrät dataa (Koko internet, myös dark web??). Tämä sekä hyvässä että pahassa. Ja nyt näyttää että keinoälyt ovat monessa suhteessa aika vääristyneitä, värittyneitä ja tietenkin vailla inhimillisyyttä.

Se ei ole lopullinen tilanne.

Tuo tiilenmuuraus (Oliko se sinun esille tuomasi?) on muuten jo mahdollista. Tietyissä rajoissa kun rakennus on suunniteltu niin niin on robotti (AI) muuraus mahdollista ja on myös kokeiltu.

Suomesta arvioidaan häviävän työpaikkoja AI:n myötä oliko e 1/3 vuoteen 2030 mennessä. Tiettyihin ruutininomaisiin töihin se sopii jo nyt ja sille voi antaa tehtäviä jotka ovat ehkä tylsiä mutta vaativat tarkkuutta?

En lähtisi AI-psykoterapeutin juttusille ja ikävää olisi asiakaspalvelussakin törmätä tunteettomaan keinoälyyn. Joissakin paikoissa olisi suotavaa että vastassa on aito ihmiskohtaaminen. Voi olla kustannuskysymys, ehkä. Ehkä joissakin kirurgisissa operaatioissa AI avusteisena? Mutta juuri sairaanhoito ja periaatteessa kaikki sosiaalipalvelut pitäisi pitää täysin ihmisten hallussa.

[Deimos]

Palataan vielä tuohon AI:n sotilaskäyttöön.

Lethal AI weapons are here: how can we control them?

Autonomous weapons guided by artificial intelligence are already in use. Researchers, legal experts and ethicists are struggling with what should be allowed on the battlefield.

Lethal AI weapons

The development of lethal autonomous weapons (LAWs), including AI-equipped drones, is on the rise. The US Department of Defense, for example, has earmarked US$1 billion so far for its Replicator programme, which aims to build a fleet of small, weaponized autonomous vehicles. Experimental submarines, tanks and ships have been made that use AI to pilot themselves and shoot. Commercially available drones can use AI image recognition to zero in on targets and blow them up. LAWs do not need AI to operate, but the technology adds speed, specificity and the ability to evade defences. Some observers fear a future in which swarms of cheap AI drones could be dispatched by any faction to take out a specific person, using facial recognition.

Warfare is a relatively simple application for AI. “The technical capability for a system to find a human being and kill them is much easier than to develop a self-driving car. It’s a graduate-student project,” says Stuart Russell, a computer scientist at the University of California, Berkeley, and a prominent campaigner against AI weapons. He helped to produce a viral 2017 video called Slaughterbots that highlighted the possible risks.

The emergence of AI on the battlefield has spurred debate among researchers, legal experts and ethicists. Some argue that AI-assisted weapons could be more accurate than human-guided ones, potentially reducing both collateral damage — such as civilian casualties and damage to residential areas — and the numbers of soldiers killed and maimed, while helping vulnerable nations and groups to defend themselves. Others emphasize that autonomous weapons could make catastrophic mistakes. And many observers have overarching ethical concerns about passing targeting decisions to an algorithm.

En osaa sanoa onko AI vastaisuuteni perusteltua. Luulen että joudun perehtymään siihen ihan tuon pelikoulutuksen takia. Ehkä useimmat löytävät jo käyttöä AI:sta ihan arkipäivässä ja arkisissa tietoteknisissä rutiineissa. Ja kyllä opinnoissa on tullut useasti AI esille. Myös opettajien varoitukset että jos on tarkoitus tehdä jotain omaa (Pelihahmo, pelikonsepti, tarina...) niin jos se on AI:lla tehty opettajat kyllä huomaavat sen välittömästi oliko tekijä AI vai oppilas.
 

[QS]

Itselläni ei ole erityistä vastaan/puolesta -kantaa, mutta AI-kehitystä ei voi enää pystäyttää. Se tulee arkipäivään rytinällä, ja samalla kehittyy. Ikävintä mielestäni on se, että länsimainen markkinatalaous perustuu tehon ja käyttökatteen maksimointiin, joka tarkoittaa ihmistyövoiman käytön vähentämistä lähes kaikkialla, missä AI tarjoaa ihmistä kustannustehokkaamman vaihtoehdon.

[Deimos]

Olen samaa mieltä. AI on tullut siis jäädäkseen.

Vielä muutama huomio ja liityen myös kvanttitietokoneisiin.

Onko noita suuria tekoälyjä siinä 3-5 nykyään? Tosiasia on se että yksi niistä vie voiton ja muut luultavimmin tulevat katoamaan. Se onko se se huolestuttava kiinalaisten tekoäly teknologiapakotteista huolimatta? Ymmärtääkseni keräävät kyllä dataa. Ja mitä muihin AI:n kehittäjiin tulee niin ei se kyllä täysiä eettisiä sääntöjä noudata kun dataa kerätään. Microsoft, Google ja Meta hallitsevat valtavaa määrää dataa. Ja se on se mikä loppupeleissä on tärkeää. AI:n koulutuksessa tietenkin syötettävä tieto on se tärkein ja myös määrä.

Epäilykseni on että se mikä lopputulos on ei tässä pelissä tule olemaan yksilöiden etu.

Oliko se Hossenfelderin joku video minkä katsoin juuri eilen koskien kvanttietietokoneita? Ei mene pitkään kun on jo 100 000 kubittiä. Lasereilla oli tekemistä tuon kanssa ja oliko atomi se yksittäinen kubitti? No, ne jotka murtautuvat järjestelmiin joiden data on vahvasti salattua eivät sitä huvikseen tee. Salattu data tietenkin varastoidaan. Kun kvanttitietokoneet ylistyvät joku RSA 1024 on pilipalia kvanttitietokoneelle murtaa. Vaikka tieto olisi 10 vuotta vanhaa ei se välttämättä ole merkityksetöntä.

Sitten on ongelma korkeasti koulutettujen insinöörien ja tutkijoiden kohdalla joita väistämättä jää työ- ja yliopistopaikkojen ulkopuolelle. Myös suuret rikollisorganisaatiot ovat kiinnostuneet näistä. Riittääkö heillä eettisyys olla tekemättä työtä rikollisorganisaatioille? Periaatteessa kun tekniikka kehittyy mikä estää jotain organisaatiota kehittää rikollisiin tarkoituksiin tehtyä AI:ta? Osa joilla on syvempää tietämystä käyttöjärjestelmistä ovat tämän jo tehneet. Vaikka Windowsin ytimen lähdekoodin salaisuudet lienevät kourallisen hallussa ja kriittiset osat vielä harvempien kyllä sopivia luopioita aina löytyy.

Luulen että on aika siirtyä pitkään hiljaisuuteen. Jos pystyn. En tiedä onko minun hyvä sanoa tai kirjoittaa enää yhtään mitään. Lopullinen ratkaisu taitaisi olla se paras. Se ei ole helppo ja se myös pelottaa. Mutta paikkani ei koskaan ole ollut täällä.