Sanoin tuossa edellä, että Hafele-Keating kokeessa oli kahden kellon suljettu systeemi pyörimättömän Maan koordinaatistossa. Kun kelloja oli kolme, suljettuja systeemejäkin voi ajatella olleen kolme;
1 itään lentänyt kello ja kentän kello,
2 itään lentänyt kello ja länteen lentänyt kello
3 kentän kello ja länteen lentänyt kello
Teköääliö ei H-K kokeesta ymmärtänyt hölkäsen pölähdystä, kun väitti suljetussa systeemissä vallitsevan aikadilataation symmetrian, vaikka kellojen lukemat kumosivat tuon suhteellisuusteorian valuvian.
Millainen systeemin tulisi käsityksessäsi olla, jotta se olisi avoin?
Tuolla kysymykselläkö yrität edelleen olla ymmärtämättä, ettei H-K kokeen tulos ollut suhtiksen Einsteinin tulkinnan mukainen?
Ymmärtänet, ettei kukaan voi sisäistää kritiikkiä, jossa käsitteillä tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä on yhteisesti sovittu.
Sanoin tuossa edellä, että Hafele-Keating kokeessa oli kahden kellon suljettu systeemi pyörimättömän Maan koordinaatistossa. Kun kelloja oli kolme, suljettuja systeemejäkin voi ajatella olleen kolme;
1 itään lentänyt kello ja kentän kello,
2 itään lentänyt kello ja länteen lentänyt kello
3 kentän kello ja länteen lentänyt kello
Teköääliö ei H-K kokeesta ymmärtänyt hölkäsen pölähdystä, kun väitti suljetussa systeemissä vallitsevan aikadilataation symmetrian, vaikka kellojen lukemat kumosivat tuon suhteellisuusteorian valuvian.
Millainen systeemin tulisi käsityksessäsi olla, jotta se olisi avoin?
Tuolla kysymykselläkö yrität edelleen olla ymmärtämättä, ettei H-K kokeen tulos ollut suhtiksen Einsteinin tulkinnan mukainen?
Ymmärtänet, ettei kukaan voi sisäistää kritiikkiä, jossa käsitteillä tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä on yhteisesti sovittu.
Oletko sopinut QAnon seurassa Eisteinin kanssa, ettei suhtiksen valuvirhettä saa ruotia missään keskusteluissa, vaan pitää uskoa vastoin tosiasioita, että suhtiksella ja luonnonlaeilla ei ole mitään ristiriitaa.
Sinun aivosi prosessoi niin eri tavalla samaa tietoa kuin minun aivoni, eikä yhteistä säveltä löydy. Sen vuoksi olisi molempien kannalta parempi, että lakkaisit haastamasta minua debattiin kanssasi.
Jos Einsteinin suhteellisuusteoria olisi väärä tai väärin mikään nykytekniikka ei toimisi. Koska sitä sovelletaan myös elektroniikassa ja tietokoneissa. Myös GPS on todiste että suhteellisuusteoria toimii moitteettomasti.
Olen lukenut tutkimuksia joissa yritetään todistaa suhteellisuus teoriaa vääräksi ja että fysiikka toimisi muualla universumissa toisin kuin lähiavaruudessamme. Tutkijoiden on pakko esittää tutkimuksia ja tuloksia vaikka ne olisivat kuinka pähkähulluja rahoituksen vuoksi (Joskus).
Odotan että jotain mullistavaa tapahtuisi. Varmaan jokainen toivoo sitä koska suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät oikein tule toimeen keskenään.
Kritiikkä saa ja pitää esittää. Toinen ja täysin eri asia on perustuuko kritiikki mihinkään. Olen hyvin älykäs mutta ehkä se onkin se portti joka estää minua menemästä maaperälle johon minulla ei ole ymmärrystä. Ja onkohan se vain saamattomuutta etten hallitse matematiikkaa ja fysiikkaa? Voiko tässä iässä vielä perehtyä kaavoihin ja laskelmiin ilman että uppoaa hetteikköön josta kukaan ei enää saa sinua vedettyä ylös?.
Jaahas, ilmeisesti Kontra suuttui minulle. Kontralle tiedoksi että hän saa kritisoida suhteellisuusteoriaa.
Myös minulla on siihen oikeus. Tiede ei toimi henkilökohtaisten mielipiteiden ja tykkäämisen periaatteella. Tiede on täysin objektiivista vailla mitään tekemistä henkilöiden kanssa. Tieteessä täytyy pystyä käsittelemään vaikeitakin asioita ilman subjektiivisia näkemyksiä. Tällä tarkoitan sitä että kun henkilö sekoittaa tieteeseen oman henkilönsä ollaan jo väärillä raiteilla.
Jos Einsteinin suhteellisuusteoria olisi väärä tai väärin mikään nykytekniikka ei toimisi. Koska sitä sovelletaan myös elektroniikassa ja tietokoneissa. Myös GPS on todiste että suhteellisuusteoria toimii moitteettomasti.
Olen lukenut tutkimuksia joissa yritetään todistaa suhteellisuus teoriaa vääräksi ja että fysiikka toimisi muualla universumissa toisin kuin lähiavaruudessamme. Tutkijoiden on pakko esittää tutkimuksia ja tuloksia vaikka ne olisivat kuinka pähkähulluja rahoituksen vuoksi (Joskus).
Odotan että jotain mullistavaa tapahtuisi. Varmaan jokainen toivoo sitä koska suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät oikein tule toimeen keskenään.
Kritiikkä saa ja pitää esittää. Toinen ja täysin eri asia on perustuuko kritiikki mihinkään. Olen hyvin älykäs mutta ehkä se onkin se portti joka estää minua menemästä maaperälle johon minulla ei ole ymmärrystä. Ja onkohan se vain saamattomuutta etten hallitse matematiikkaa ja fysiikkaa? Voiko tässä iässä vielä perehtyä kaavoihin ja laskelmiin ilman että uppoaa hetteikköön josta kukaan ei enää saa sinua vedettyä ylös?.
En ole väittänyt, että suhteellisuusteoria olisi virheellinen muuten kuin aikadilataation symmetrian käsityksessä - älä vääristele asioita.
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä niissä asioissa, joissa käsitellään suhteellisuuden osuutta fysiikan perusasioissa, kuten esim Cernissä tms laitosten tutkimuksissa.
Mutta esimerkiksi Kaksosparadoksin oikein ymmärtämisessä sillä on merkitystä, ja sen olen kiistattomasti osoittanut esityksessäni: Ajan hidastuminen ja Kaksosparadoksi.
Joka on esitykseni lukenut ja ymmärtänyt, ymmärtää, että Lorentz ja Einstein tulkitsivat omaa innovaatiotaan puutteellisesti, johtuen siitä, ettei silloin ollut mahdollisuutta empiirisin kokein vahvistaa teoriaa, kuten Hafele-Keating koe sen osoitti virheelliseksi.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Jos Einsteinin suhteellisuusteoria olisi väärä tai väärin mikään nykytekniikka ei toimisi. Koska sitä sovelletaan myös elektroniikassa ja tietokoneissa. Myös GPS on todiste että suhteellisuusteoria toimii moitteettomasti.
Olen lukenut tutkimuksia joissa yritetään todistaa suhteellisuus teoriaa vääräksi ja että fysiikka toimisi muualla universumissa toisin kuin lähiavaruudessamme. Tutkijoiden on pakko esittää tutkimuksia ja tuloksia vaikka ne olisivat kuinka pähkähulluja rahoituksen vuoksi (Joskus).
Odotan että jotain mullistavaa tapahtuisi. Varmaan jokainen toivoo sitä koska suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät oikein tule toimeen keskenään.
Kritiikkä saa ja pitää esittää. Toinen ja täysin eri asia on perustuuko kritiikki mihinkään. Olen hyvin älykäs mutta ehkä se onkin se portti joka estää minua menemästä maaperälle johon minulla ei ole ymmärrystä. Ja onkohan se vain saamattomuutta etten hallitse matematiikkaa ja fysiikkaa? Voiko tässä iässä vielä perehtyä kaavoihin ja laskelmiin ilman että uppoaa hetteikköön josta kukaan ei enää saa sinua vedettyä ylös?.
En ole väittänyt, että suhteellisuusteoria olisi virheellinen muuten kuin aikadilataation symmetrian käsityksessä - älä vääristele asioita.
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä niissä asioissa, joissa käsitellään suhteellisuuden osuutta fysiikan perusasioissa, kuten esim Cernissä tms laitosten tutkimuksissa.
Mutta esimerkiksi Kaksosparadoksin oikein ymmärtämisessä sillä on merkitystä, ja sen olen kiistattomasti osoittanut esityksessäni: Ajan hidastuminen ja Kaksosparadoksi.
Joka on esitykseni lukenut ja ymmärtänyt, ymmärtää, että Lorentz ja Einstein tulkitsivat omaa innovaatiotaan puutteellisesti, johtuen siitä, ettei silloin ollut mahdollisuutta empiirisin kokein vahvistaa teoriaa, kuten Hafele-Keating koe sen osoitti virheelliseksi.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Kiinnostaa lukea tuo esitys. Vahvasti matemaattinen? Voin yrittää perehtyä. Kaavat saa avattua jonkinlaisella vaivalla. Olikos sulla se jossain Dropboxin kaltaisessa paikassa tai jossain anonyymissä palvelussa josta sen saa ladattua.
Kaksoisparadoksi on mielenkiintoinen. Sinällään pienemmillään se tarkoittaa jo sitä että Apollo astronautit olivat hieman nuorempia palatessaan maahan kuin me tänne maan pinnalle jääneet. Kun lähestytään valon nopeuksia tilanne on aika kiinnostava.
Sinulla siis on tuo kiihtyvyys (Alkunopeus pienempi ja lopussa lähestytään valon nopeutta) se mitä mietit?
En ole vihollisesi. Kyllä muistan sinut hyvin. Varo väärinymmärryksiä kirjoitettaessa. Koska ei voi havaita eleitä ja mikroilmeitä. Kun kehonliikeet ja elekieli sekä reaaliaikainen kommunikaatio vat poissa on suuri mahdollisuus viestin tulkitsemiseen virheellisesti.
Jos Einsteinin suhteellisuusteoria olisi väärä tai väärin mikään nykytekniikka ei toimisi. Koska sitä sovelletaan myös elektroniikassa ja tietokoneissa. Myös GPS on todiste että suhteellisuusteoria toimii moitteettomasti.
Olen lukenut tutkimuksia joissa yritetään todistaa suhteellisuus teoriaa vääräksi ja että fysiikka toimisi muualla universumissa toisin kuin lähiavaruudessamme. Tutkijoiden on pakko esittää tutkimuksia ja tuloksia vaikka ne olisivat kuinka pähkähulluja rahoituksen vuoksi (Joskus).
Odotan että jotain mullistavaa tapahtuisi. Varmaan jokainen toivoo sitä koska suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät oikein tule toimeen keskenään.
Kritiikkä saa ja pitää esittää. Toinen ja täysin eri asia on perustuuko kritiikki mihinkään. Olen hyvin älykäs mutta ehkä se onkin se portti joka estää minua menemästä maaperälle johon minulla ei ole ymmärrystä. Ja onkohan se vain saamattomuutta etten hallitse matematiikkaa ja fysiikkaa? Voiko tässä iässä vielä perehtyä kaavoihin ja laskelmiin ilman että uppoaa hetteikköön josta kukaan ei enää saa sinua vedettyä ylös?.
En ole väittänyt, että suhteellisuusteoria olisi virheellinen muuten kuin aikadilataation symmetrian käsityksessä - älä vääristele asioita.
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä niissä asioissa, joissa käsitellään suhteellisuuden osuutta fysiikan perusasioissa, kuten esim Cernissä tms laitosten tutkimuksissa.
Mutta esimerkiksi Kaksosparadoksin oikein ymmärtämisessä sillä on merkitystä, ja sen olen kiistattomasti osoittanut esityksessäni: Ajan hidastuminen ja Kaksosparadoksi.
Joka on esitykseni lukenut ja ymmärtänyt, ymmärtää, että Lorentz ja Einstein tulkitsivat omaa innovaatiotaan puutteellisesti, johtuen siitä, ettei silloin ollut mahdollisuutta empiirisin kokein vahvistaa teoriaa, kuten Hafele-Keating koe sen osoitti virheelliseksi.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Kiinnostaa lukea tuo esitys. Vahvasti matemaattinen? Voin yrittää perehtyä. Kaavat saa avattua jonkinlaisella vaivalla. Olikos sulla se jossain Dropboxin kaltaisessa paikassa tai jossain anonyymissä palvelussa josta sen saa ladattua.
Kaksoisparadoksi on mielenkiintoinen. Sinällään pienemmillään se tarkoittaa jo sitä että Apollo astronautit olivat hieman nuorempia palatessaan maahan kuin me tänne maan pinnalle jääneet. Kun lähestytään valon nopeuksia tilanne on aika kiinnostava.
Sinulla siis on tuo kiihtyvyys (Alkunopeus pienempi ja lopussa lähestytään valon nopeutta) se mitä mietit?
En ole vihollisesi. Kyllä muistan sinut hyvin. Varo väärinymmärryksiä kirjoitettaessa. Koska ei voi havaita eleitä ja mikroilmeitä. Kun kehonliikeet ja elekieli sekä reaaliaikainen kommunikaatio vat poissa on suuri mahdollisuus viestin tulkitsemiseen virheellisesti.
Vai vahvasti matemaattinen? Olet väärässä - matematiikka on ihan peruskoulun tasoa, ettei se voi olla ymmärtämisen esteenä. Esitykseni osoite on moneen kertaan jo ollut tässä ketjussa:
Eihän täällä kukaan ole kenenkään vihollinen. Se mikä täällä aiheuttaa erimielisyyttä on yksinomaan TYHMYYS, ei mikään muu. Kun ollaan ylivertaisharhaisia eikä välitetä lukea toisten kommentteja, vaan oletetaan toisen ajattelevan yhtä tyhmästi kuin itsekin. Ja käsitetään toisen kommentit nurinkurin, ja levitetään toisesta perättömiä oman virhetulkinnan vuoksi.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Kuinka voisit perustella tuollaisen väitteen? Olen lukenut kirjoituksesi ja ne ovat täynnä väärinkäsityksiä ja virheitä, joista joitain olen perustein osoittanut, etkä ole pystynyt argumentoimaan mitään puolustukseksi.
Olen tyhmä riippumatta vinoutuneista käsityksistäsi.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Kuinka voisit perustella tuollaisen väitteen? Olen lukenut kirjoituksesi ja ne ovat täynnä väärinkäsityksiä ja virheitä, joista joitain olen perustein osoittanut, etkä ole pystynyt argumentoimaan mitään puolustukseksi.
Olen tyhmä riippumatta vinoutuneista käsityksistäsi.
Mitään et ole pystynyt kumoamaan millään varteenotettavalla perustelulla. Kuten sanoin, sinun aivosi prosessoi asioita eusafysiikan narratologialla, jolla on hyvin vähän korrelaatiota tieteen fysiikan kanssa. Sinun ja Gossun teesit ja antiteesit jos yhdistäisitte synteesiksi, voisitte ehkä lähestyä tieteen käsityksiä.
Jos vaihtaisit taktiikkaa, ja sen sijaan, että etsit virheitä toisen kommenteista, keskittyisitkin yrittämään ymmärtää mitä toisella on sanottavaa.
Joka on em esitykseni lukenut, ja väittää minun olevan väärässä, on tyhmä.
Kuinka voisit perustella tuollaisen väitteen? Olen lukenut kirjoituksesi ja ne ovat täynnä väärinkäsityksiä ja virheitä, joista joitain olen perustein osoittanut, etkä ole pystynyt argumentoimaan mitään puolustukseksi.
Olen tyhmä riippumatta vinoutuneista käsityksistäsi.
Mitään et ole pystynyt kumoamaan millään varteenotettavalla perustelulla. Kuten sanoin, sinun aivosi prosessoi asioita eusafysiikan narratologialla, jolla on hyvin vähän korrelaatiota tieteen fysiikan kanssa. Sinun ja Gossun teesit ja antiteesit jos yhdistäisitte synteesiksi, voisitte ehkä lähestyä tieteen käsityksiä.
Jos vaihtaisit taktiikkaa, ja sen sijaan, että etsit virheitä toisen kommenteista, keskittyisitkin yrittämään ymmärtää mitä toisella on sanottavaa.
Koittaisit vain osoittaa virheet "varteenotettavissa" perusteluissani, esim. suljetun ja avoimen järjestelmän eroissa, niin tarvitsit vähemmän metajankutusta. Kaikki on virheellistä, mutta virheiden laatu kertoo soveltamiskelvollisuudesta jotain.
