Suhteellisuusteorian kritiikkiä

[Kontra]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se  on vastannut väärin.

Sanot: Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.

Etkö ymmärrä ettei tuossa lauseessasi ole mitään järkeä? Jos minä olen jotakin kirjottanut, en minä omaa tekstiäni voi tulkita väärin. Yrittäsit nyt edes vähän käyttää sitä, mitä vähäistä siellä korvesi välissä on. 

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on  gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi. 15 vuotta olet näillä palstoilla ollut "maanvaivana" eikö siitä koskaan tule loppua. 

  

[Goswell]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

[Kontra]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Kun sinä sen käsittäisit, että kun sinulla ei riitä järki ymmärtämään fysiikkaa edes Newtonin mekaniikan tasolla, ethän sinä voi ymmärtää suhteellisuutta.

Mitään johtoajatusta ei tuosta jokelluksestasi löydy.
Taas olet alkanut saastuttaa asiallista ketjua hölynpölylläsi.

Minä en ymmärrä, miksi MODE sallii tuollaisen häriköinnin?

[Eusa]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.

[Kontra]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.

Sinä nyt olet päästöilläsi viimeinen arvioimaan mikä on palturia, ja sorrut latelemaan herjoja kanssakeskustelijoista. Yläpeukuttelet vielä Gossun tieteen vastaisia kommentteja.
Kun sulle esitykseni menee yli hilseen, sulle ei tule mieleen, että syy on sinun ymmärryksen puutteessa, tai saatat jotain ymmärtääkin, mutta et halua sitä myöntää ihan vain v-tuilleksasi.

Alkaa taas ketjun asiakommentit hautautua gossu- ja eusapäästöjen alle, että pitää ne varmaan kohta taas uusia. 

[Goswell]

Suhteellisuusteorian kritiikki näyttäisi olevan Tekoääliölle kuin kissanminttua kissalle, joka huumaantuu ja sekoaa siitä ja haluaa sitä vain lisää. Yli 300'000 käyntiä ketjussa.

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.

Sinä nyt olet päästöilläsi viimeinen arvioimaan mikä on palturia, ja sorrut latelemaan herjoja kanssakeskustelijoista. Yläpeukuttelet vielä Gossun tieteen vastaisia kommentteja.
Kun sulle esitykseni menee yli hilseen, sulle ei tule mieleen, että syy on sinun ymmärryksen puutteessa, tai saatat jotain ymmärtääkin, mutta et halua sitä myöntää ihan vain v-tuilleksasi.

Alkaa taas ketjun asiakommentit hautautua gossu- ja eusapäästöjen alle, että pitää ne varmaan kohta taas uusia.

Mitäs jos katsottaisiin asiaa kohta kohdalta.
Eteneekö sm-säteily lähteestä, jota valokin on, nopeudella c, kyllä.
Tyhjiö ei vaikuta säteilyn etenemiseen, väliaine vaikuttaa, tyhjiössä tuo nopeus säilyy muuttumattomana, väliaineessa ei säily, oikein.
Havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, aallonpituuteen eikä taajuuteen valon etenemisen aikana, oikein.
Tuosta seuraa VÄÄJÄÄMÄTTÄ että säteily säilyy muuttumattomana matkallaan lähteestä mittaajalle, oikein.
Mitä vaihtoehtoja jää.
Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?

Nyt voit laittaa uudelleen asiakommentit.

[Kontra]

Tuota tarvitaan, vuosisadan on tiede ollut seisoksissa älyttömien päätelmien takia.
Kohdat 1 ja 2, niissä se ongelma piilee ja tuosta syystä tuppaa tulemaan kaikkea älämölöä, teksti on noissa kohdissa ihan oikein mutta tekstin tulkinta on väärin.
"havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen", pitäkää siitä kiinni.

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.

Sinä nyt olet päästöilläsi viimeinen arvioimaan mikä on palturia, ja sorrut latelemaan herjoja kanssakeskustelijoista. Yläpeukuttelet vielä Gossun tieteen vastaisia kommentteja.
Kun sulle esitykseni menee yli hilseen, sulle ei tule mieleen, että syy on sinun ymmärryksen puutteessa, tai saatat jotain ymmärtääkin, mutta et halua sitä myöntää ihan vain v-tuilleksasi.

Alkaa taas ketjun asiakommentit hautautua gossu- ja eusapäästöjen alle, että pitää ne varmaan kohta taas uusia.

Mitäs jos katsottaisiin asiaa kohta kohdalta.
Eteneekö sm-säteily lähteestä, jota valokin on, nopeudella c, kyllä.
Tyhjiö ei vaikuta säteilyn etenemiseen, väliaine vaikuttaa, tyhjiössä tuo nopeus säilyy muuttumattomana, väliaineessa ei säily, oikein.
Havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, aallonpituuteen eikä taajuuteen valon etenemisen aikana, oikein.
Tuosta seuraa VÄÄJÄÄMÄTTÄ että säteily säilyy muuttumattomana matkallaan lähteestä mittaajalle, oikein.
Mitä vaihtoehtoja jää.
Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?

Nyt voit laittaa uudelleen asiakommentit.

Sanot: Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Tuo on taas sitä gossujokellusta, josta ei löydy johtoajatusta.

Sanot: Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?
Sinähän vastasit jo itse kumpaankin kysymykseesi - toiseen vastasit väärin toiseen oikein, kun itse ymmärrät mitä kysyt.

Tuohon aikaisempaan sivun 2 esitykseeni, "Valon nopeuteen ei havaitsijan liike vaikuta", joka ei mennyt sulle jakeluun.
Sitähän sinä et koskaan ole ymmärtänyt, miksi valon nopeus on aina havaitsijasta riippumaton vakio c, ja tuolla esityksellä on tarkoitus selittää tuo ilmiö mainitsematta aikaa lainkaan. Mutta ajan suhteellisuus on siihen kuitenkin selitys.

Olen sanonut sulle monta kertaa, että sekoitat aina kumpi on opettaja ja kumpi on oppilas. Jos sen ymmärtäisit ja keskittyisit vain kyselemään, etkä kuvittelisi opettavasi ketään, voisi olla jotenkin siedettävää keskustelu kanssasi.  

[Eusa]

Valovauhti c ilmenee jokaiselle eri nopeudella liikkuvalle havaitsijalle erilaisena suhteessa vuorovaikutusten sitomaan fysikaaliseen rakennejatkumoon, vaikka se onkin universaali vakio kussakin inertiaalijärjestelmässä. Tämä ilmiö sitoutuu valitun koordinaatiston isotropiaan ja heijastaa sitä, miten aika-avaruuden rakenne muuttuu suhteessa liikkeeseen. Vaikka ei ole olemassa absoluuttista, kaikille yhteistä valovauhtia, arvo c määräytyy siten, että kussakin koordinaatistossa voidaan mitata fysikaaliset prosessit yhdenmukaisesti kaikissa neljässä vapausasteessa (x, y, z, t).

Tämä mahdollistaa invarianttien vuorovaikutusten kuvaamisen yhtenäisessä fysikaalisessa rakennejatkumossa, vaikka jokaisen koordinaatiston c näyttäytyykin omanlaisenaan valon etenemisen määränä suhteessa tähän jatkumoon.

[Kontra]

Valovauhti c ilmenee jokaiselle eri nopeudella liikkuvalle havaitsijalle erilaisena suhteessa vuorovaikutusten sitomaan fysikaaliseen rakennejatkumoon, vaikka se onkin universaali vakio kussakin inertiaalijärjestelmässä. Tämä ilmiö sitoutuu valitun koordinaatiston isotropiaan ja heijastaa sitä, miten aika-avaruuden rakenne muuttuu suhteessa liikkeeseen. Vaikka ei ole olemassa absoluuttista, kaikille yhteistä valovauhtia, arvo c määräytyy siten, että kussakin koordinaatistossa voidaan mitata fysikaaliset prosessit yhdenmukaisesti kaikissa neljässä vapausasteessa (x, y, z, t).

Tämä mahdollistaa invarianttien vuorovaikutusten kuvaamisen yhtenäisessä fysikaalisessa rakennejatkumossa, vaikka jokaisen koordinaatiston c näyttäytyykin omanlaisenaan valon etenemisen määränä suhteessa tähän jatkumoon.

Siinä taas näyte eusafysiikasta, kuinka yksinkertainen ilmiö pystytään kuvaamaan mahdollisimman monimutkaisesti - jonka eusa-suomi sanakirja kääntää hölynpölyksi.

[Goswell]

Kaikki mitä tekoääliö on vastannut koskien minun keskusteluissa esittämiäni aiheita, se on vastannut väärin.

Minä en ole missään sanonut havaitsijan vaikuttavan valon nopeuteen, ja jos niin väität, se on gossufysiikan mielikuvitusjokeltelua. Valon nopeuteen ei vaikuta mikään fyysinen kohde - se tottelee vain Maxwellin yhtälöitä.

Minä olen useaan kertaan kehottanut sinua, ettet fysiikkaa ymmärtämättömänä täyttäisi näitä asiallisia ketjuja gossufysiikan tulkinnoillasi.

Olet kehoittanut ja et olekkaan väittänyt, mutta väität silti. Koska havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, silloin havaitsija EI vaikuta valonnopeuteen, valonnopeuden on siksi muututtava havaitsijan suhteen koska valolla on mitattu nopeus lähteen suhteen, tyhjiössä.
On kokolailla älytöntä väittää että valolla olisi nopeus c kaikensuhteen, eetteriä pukkaa ja vieläpä täysin ristiriitaista eetteriä, dynaamisessa kaikkeudessa eetteri ei voi olla kaiken suhteen levossa.

Vetoatte aallonpituudesta ja taajuudesta laskettuun arvoon, sekö muka todistaa valonnopeuden kaikille, ei todista.
Kun lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen loittonevan lähteen tapauksessa, havaitsija kun ei vaikuta edelleenkään valonnopeuteen, hänelle mitattu taajuus laskee, lähetteestä mittattava kohta muuttuu siksi lyhemmän aallonpituuden alueelle lähteen suhteen koska mitataan tiettyä aluetta, mutta koska lähete liikkuu hitaammin semitattu kohta vastaa paikallaan olevan lähteen pidemmän aallonpituuden kohtaa, miten tuolla voi todistaa valonnopeuden?
Jos taas mitataan koherenttia lähetettä tyhjiössä, aallonpituus venyy koska lähete liikkuu hitaammin havaitsijan suhteen, ei se veny siksi että aallonpituus oikeasti venyisi, se on vain "vääristymä" itse mittaustapahtumassa.
Lopputulos on täysin sama, ilman ihmeellisyyksiä, eettereitä tai havaitsijoita jotka ei vaikuta vaikka vaikuttavatkin.

Varmaankin siksi, ettei hän latele totuuksia kanssakeskustelijoista vaan palturia ketjun aiheesta, kuten sinäkin siltä osin kirjoitteluasi mikä on palstalla sallittua.

Sinä nyt olet päästöilläsi viimeinen arvioimaan mikä on palturia, ja sorrut latelemaan herjoja kanssakeskustelijoista. Yläpeukuttelet vielä Gossun tieteen vastaisia kommentteja.
Kun sulle esitykseni menee yli hilseen, sulle ei tule mieleen, että syy on sinun ymmärryksen puutteessa, tai saatat jotain ymmärtääkin, mutta et halua sitä myöntää ihan vain v-tuilleksasi.

Alkaa taas ketjun asiakommentit hautautua gossu- ja eusapäästöjen alle, että pitää ne varmaan kohta taas uusia.

Mitäs jos katsottaisiin asiaa kohta kohdalta.
Eteneekö sm-säteily lähteestä, jota valokin on, nopeudella c, kyllä.
Tyhjiö ei vaikuta säteilyn etenemiseen, väliaine vaikuttaa, tyhjiössä tuo nopeus säilyy muuttumattomana, väliaineessa ei säily, oikein.
Havaitsija ei vaikuta valonnopeuteen, aallonpituuteen eikä taajuuteen valon etenemisen aikana, oikein.
Tuosta seuraa VÄÄJÄÄMÄTTÄ että säteily säilyy muuttumattomana matkallaan lähteestä mittaajalle, oikein.
Mitä vaihtoehtoja jää.
Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?

Nyt voit laittaa uudelleen asiakommentit.

Sanot: Aallonpituus venyy loittonevasta lähteestä mittaajalle, väärin.
Mittaustapahtumasta eri liiketilasta johtuu jotakin joka venyttää aallonpituutta mittaajalle, oikein.
Tuo on taas sitä gossujokellusta, josta ei löydy johtoajatusta.

Sanot: Lopputulos on mittaajalle sama, täysin sama, toinen on haihattelua toinen todellisuutta, kumpi?
Sinähän vastasit jo itse kumpaankin kysymykseesi - toiseen vastasit väärin toiseen oikein, kun itse ymmärrät mitä kysyt.

Tuohon aikaisempaan sivun 2 esitykseeni, "Valon nopeuteen ei havaitsijan liike vaikuta", joka ei mennyt sulle jakeluun.
Sitähän sinä et koskaan ole ymmärtänyt, miksi valon nopeus on aina havaitsijasta riippumaton vakio c, ja tuolla esityksellä on tarkoitus selittää tuo ilmiö mainitsematta aikaa lainkaan. Mutta ajan suhteellisuus on siihen kuitenkin selitys.

Olen sanonut sulle monta kertaa, että sekoitat aina kumpi on opettaja ja kumpi on oppilas. Jos sen ymmärtäisit ja keskittyisit vain kyselemään, etkä kuvittelisi opettavasi ketään, voisi olla jotenkin siedettävää keskustelu kanssasi.

Siitä nimenomaan löytyy johtoajatus, se syy miksi koko fysiikan ja kosmologian pakka on sekaisin. Nykykäsitys on että aika joustaa koska valonnopeus ei jousta, siksi luotiin joustava aika-avaruus ja samalla junalastillinen paradokseja.
Kun säteilyn nopeus ei ole havaitsijalle vakio c, syntyy aikavääristymää, ikäänkuin olisi aika.avaruus, valokello näyttää käyvän erilailla eri liiketilassa, kysymys kuuluukin käykö valokello erilailla vai näyttääkö se vain käyvän erilailla?

Kohta 2.
Kyllä nimenomaan, havaitsijasta, siis havaitsijasta riippumaton vakio, c. Ts valo syntyy aina nopeuteen c ja mistä se syntyy, se syntyy valonlähteestä ja se koskee kaikkea sm-säteilyä.
Katsotaan sitä teoreettista valokelloa jossa fotonit pomppi peilien välissä edestakaisin, liikkuva kello käy hitaammin, havaintona totta, mutta käykö valokello todellakin hitaammin vain näyttääkö se vain siltä havaitsijalle?
Nykykäsityksessä valon syntykohta eetterissä sidotaan paikoilleen havaitsijan suhteen, noin valolle tulee pidempi matka liikkuvan valokellon vastakkaiseen peiliin ja tällä selitetään kellon hidastuminen, onko tuo oikein, ei ole.
Fotoni syntyy uudelleen aina valokellon peileistä tismalleen samaan suuntaan josta se tuli, koska valokello on levossa, vaikka se liikkuukin tasaisella nopeudella se on silti levossa koska kiihtyvyyttä ei ole ja nopeus on vain suhteellista, fotonit pomppii valokellon peilien välillä täysin suoraviivaisesti edestakaisin, silti loittoneva valokello näyttää todellakin hidastuneen havaitsijan mielestä.
Tuo ilmiö syntyy väkisin kun informaation nopeus valokellosta havaitsijalle hidastuu, kello käy täysin normaalisti mutta infomaatio kellosta loittonevalle havaitsijalle hidastuu.
Kumpi on luonnollisempi tapa hidastaa valokello?