Suhteellisuusteorian kritiikkiä

[Kontra]

Eli mitään universumimme ulkopuolista avaruutta ei voi olla olemassa

Näin on, ja mikään uskottava hypoteesi tai teoria ei moista oleta.

Suuntolalla kuitenkin selvästi on ulkopuolinen avaruus. Suhteellisuusteoriassa sellaista ei ole, ja sen olettaminen olisi heikoille jäille menemistä, kuten aiemmin sanoinkin.

Niinpä, kosmologien valtavirta uskoo universumin laakeaksi äärettömäksi, mutta hienoa, ettet sinä sitä hölynpölyä sentään usko.

Ei ole Suntolalla mitään selvästi ulkopuolista avaruutta, koska ei hänkään siihen tietenkään usko, kuten emme mekään. Jos ulkopuolisen avaruuden kuvan saat, Suntola tuskin on tullut ajatelleeksi sellaisen uskomuksen kumoamista tarpeelliseksi.

Suntola on varmaan kiinnostunut epäilijöiden käsityksistä, että lähetä hänelle viesti, mistä olet eri mieltä - mutta katso ensin tuo video ja lue hänen kirjansa.
Hän tuon videon alussa kertoo, miten hänen luomukseensa ollaan suhtauduttu: yleisesti niiltä, jotka ovat siihen syventyneet, on tullut positiivista palautetta ja niiltä, jotka eivät ole siihen syventyneet, palaute ollut päinvastaista.

[QS]

Eli mitään universumimme ulkopuolista avaruutta ei voi olla olemassa

Näin on, ja mikään uskottava hypoteesi tai teoria ei moista oleta.

Suuntolalla kuitenkin selvästi on ulkopuolinen avaruus. Suhteellisuusteoriassa sellaista ei ole, ja sen olettaminen olisi heikoille jäille menemistä, kuten aiemmin sanoinkin.

Niinpä, kosmologien valtavirta uskoo universumin laakeaksi äärettömäksi, mutta hienoa, ettet sinä sitä hölynpölyä sentään usko.

Se, että jokin on ääretön, ei tarkoita sitä, että se on upotettu. Suhteellisuusteoriassa universumi voi olla kompakti (äärellinen) tai ei-kompakti (ääretön). Kumpikaan ei ole pois suljettu, ja kumpaakaan ei ole osoitettu. Mutta tärkeintä se, että suhteellisuusteorian unversumia ei ole upotettu toiseen avaruuteen, mikä on täysin järkevää, sillä upotus tarkoittaisi aivan villejä hypoteeseja.

Suuntolalla universumi on kompakti (äärellinen), mutta se on selvästi upotettu, ja upotus on hypoteesi, joka johtaa hallitsemattomiin vaihtoehtoihin universumin ulkopuolella olevasta monistosta.

[Kontra]

Eli mitään universumimme ulkopuolista avaruutta ei voi olla olemassa

Näin on, ja mikään uskottava hypoteesi tai teoria ei moista oleta.

Suuntolalla kuitenkin selvästi on ulkopuolinen avaruus. Suhteellisuusteoriassa sellaista ei ole, ja sen olettaminen olisi heikoille jäille menemistä, kuten aiemmin sanoinkin.

Niinpä, kosmologien valtavirta uskoo universumin laakeaksi äärettömäksi, mutta hienoa, ettet sinä sitä hölynpölyä sentään usko.

Se, että jokin on ääretön, ei tarkoita sitä, että se on upotettu. Suhteellisuusteoriassa universumi voi olla kompakti (äärellinen) tai ei-kompakti (ääretön). Kumpikaan ei ole pois suljettu, ja kumpaakaan ei ole osoitettu. Mutta tärkeintä se, että suhteellisuusteorian unversumia ei ole upotettu toiseen avaruuteen, mikä on täysin järkevää, sillä upotus tarkoittaisi aivan villejä hypoteeseja.

Suuntolalla universumi on kompakti (äärellinen), mutta se on selvästi upotettu, ja upotus on hypoteesi, joka johtaa hallitsemattomiin vaihtoehtoihin universumin ulkopuolella olevasta monistosta.

Kosmogiassa mielikuvitus laukkaa joillakin astraalitasolla niin hallitsemattomasti, ettei sieltä ole mitään yhteyttä maanpinnalle. Luonto voi toteuttaa matematiikkaa vain rajoitetusti.

[Goswell]

Kosmogiassa mielikuvitus laukkaa joillakin astraalitasolla niin hallitsemattomasti, ettei sieltä ole mitään yhteyttä maanpinnalle. Luonto voi toteuttaa matematiikkaa vain rajoitetusti.

Tämän voi allekirjoittaa ilomielin.

[QS]

Näin on, ja mikään uskottava hypoteesi tai teoria ei moista oleta.

Suuntolalla kuitenkin selvästi on ulkopuolinen avaruus. Suhteellisuusteoriassa sellaista ei ole, ja sen olettaminen olisi heikoille jäille menemistä, kuten aiemmin sanoinkin.

Niinpä, kosmologien valtavirta uskoo universumin laakeaksi äärettömäksi, mutta hienoa, ettet sinä sitä hölynpölyä sentään usko.

Se, että jokin on ääretön, ei tarkoita sitä, että se on upotettu. Suhteellisuusteoriassa universumi voi olla kompakti (äärellinen) tai ei-kompakti (ääretön). Kumpikaan ei ole pois suljettu, ja kumpaakaan ei ole osoitettu. Mutta tärkeintä se, että suhteellisuusteorian unversumia ei ole upotettu toiseen avaruuteen, mikä on täysin järkevää, sillä upotus tarkoittaisi aivan villejä hypoteeseja.

Suuntolalla universumi on kompakti (äärellinen), mutta se on selvästi upotettu, ja upotus on hypoteesi, joka johtaa hallitsemattomiin vaihtoehtoihin universumin ulkopuolella olevasta monistosta.

Kosmogiassa mielikuvitus laukkaa joillakin astraalitasolla niin hallitsemattomasti, ettei sieltä ole mitään yhteyttä maanpinnalle. Luonto voi toteuttaa matematiikkaa vain rajoitetusti.

Esimerkiksi juuri tuon takia yleisen suhteellisuusteorian geometria ja topologia on realistisempi kuin Suuntolan "upotuskosmologia".

[Kontra]

Niinpä, kosmologien valtavirta uskoo universumin laakeaksi äärettömäksi, mutta hienoa, ettet sinä sitä hölynpölyä sentään usko.

Se, että jokin on ääretön, ei tarkoita sitä, että se on upotettu. Suhteellisuusteoriassa universumi voi olla kompakti (äärellinen) tai ei-kompakti (ääretön). Kumpikaan ei ole pois suljettu, ja kumpaakaan ei ole osoitettu. Mutta tärkeintä se, että suhteellisuusteorian unversumia ei ole upotettu toiseen avaruuteen, mikä on täysin järkevää, sillä upotus tarkoittaisi aivan villejä hypoteeseja.

Suuntolalla universumi on kompakti (äärellinen), mutta se on selvästi upotettu, ja upotus on hypoteesi, joka johtaa hallitsemattomiin vaihtoehtoihin universumin ulkopuolella olevasta monistosta.

Kosmogiassa mielikuvitus laukkaa joillakin astraalitasolla niin hallitsemattomasti, ettei sieltä ole mitään yhteyttä maanpinnalle. Luonto voi toteuttaa matematiikkaa vain rajoitetusti.

Esimerkiksi juuri tuon takia yleisen suhteellisuusteorian geometria ja topologia on realistisempi kuin Suuntolan "upotuskosmologia".

Tuosta DU:sta ja 4-ulotteisesta universumin kuvauksesta en sano muuta kuin, että ei hullumpi ajatus universumin dynaamisuudesta - paljon uskottavampi, kuin uskomus tyhjästä ilmaantuneeseen pieneen kuumaan pisteeseen pakkautuneesta universumin alusta.

Mutta näihin auki oleviin ihmetyksiin Suntola antaa uskottavan vastauksen:

Empiiriset havainnot ovat tuoneet lisävalaistusta universumista Suntolan laskelmien tueksi, jotka osuvat yksiin havaintojen kanssa. Ne eivät tue hypoteeseja universumin kiihtyvästä laajenemisesta ja pimeästä energiasta, eikä pimeästä aineesta. Noiden ollessa mukana laskemissa havainnot eivät osu yksiin laskelmien kanssa.

Machin periaate saa vahvistuksen. Inertia ei ole massan ominaisuus, vaan universumin gravitaation seuraus eli universumin ominaisuus.
......
Syy noihin pimeisiin uskomuksiin johtuu siitä, ettei ole osattu tulkita tutkimustuloksia oikein, vaan on annettu mielikuvituksen korvata puuttuva fysiikan ymmärrys - josta jaettu jopa Nobel-palkinto.

[QS]

Tuosta DU:sta ja 4-ulotteisesta universumin kuvauksesta en sano muuta kuin, että ei hullumpi ajatus universumin dynaamisuudesta - paljon uskottavampi, kuin uskomus tyhjästä ilmaantuneeseen pieneen kuumaan pisteeseen pakkautuneesta universumin alusta.

Kukin pitää niitä asioita uskottavina, jotka mieltä hivelee.

Itse en näe Suuntolan kuvauksessa juuri mitään uskottavaa: Hänellä on ääretön 4-dimensioinen "metauniversmi", johon on upotettu r-säteinen 4-dimensioinen pallo. Säde on siis 4-dimensioisen äärettömän euklidisen avaruuden metriikalla määritelty säde. Ensi töikseen hänen pitäisi päästä eroon "metauniversumista", ja korvata tuo "metauniversumin" metriikalla määritelty säde siten, että se on Riemannin geometrian kaarevuus, jolla hän saisi pallopinnan (joka on siis 3-dimensioinen suljettu fysikaalinen universumi) kuvattua ilman viittausta säteeseen r. Tilalla olisi universumin kaarevuus, jonka seurauksena pinta on topologialtaan kompakti. Olisi täysin mahdollista, jos hänellä olisi joku matemaatikko tai fyysikko tukenaan. Ei olisi edes kovin vaikea tehtävä.

Seuraava probleema on suljetun pallopinnan pysyminen vakiosäteisenä. Hänen mallissaan mystinen kaasu tai materia pitää pallopinnan r-säteisenä riippumatta miten massa on jakautunut 4-dim pallon pinnalla. Kuten hänen kuvistaan näkee, ovat galaksit pinnalla erillään. Näihin kohtiin tulisi ilmestyä kuhmuja ja kupruja "emopalloon", joka sijaitsee "metauniversumissa". Säde r kuitenkin selvästi muuttuu, eli pallo pienenee ja suurenee, mutta r määräytyy universumin ulkopuolisen dynamiikan avulla. Tuo muodon säilyttävä "kaasu" on "metauniversumissa", johon pallopinnalta ei ole pääsyä. Pallopinta on selvästi erittäin jäykkä, sillä kupruja malli ei ennusta. Mikä taikamateriaali "metauniversumissa" tuon jäykkyyden aiheuttaa?

Että kyllä on vaikea kuvitella, että saisi mallilleen kannatusta vakavasti otettavan tieteen piiristä.

Nyt, kun esitystä hetken aikaa selasin, niin ymmärsin myös miksi Suuntolalla ei ole yhtään postulaattia tai aksioomaa, josta malli rakennetaan. Ne olisivat suunnilleen nuo, jotka yllä kirjoitin. Epäuskottavia.

[Kontra]

Tuosta DU:sta ja 4-ulotteisesta universumin kuvauksesta en sano muuta kuin, että ei hullumpi ajatus universumin dynaamisuudesta - paljon uskottavampi, kuin uskomus tyhjästä ilmaantuneeseen pieneen kuumaan pisteeseen pakkautuneesta universumin alusta.

Kukin pitää niitä asioita uskottavina, jotka mieltä hivelee.

Itse en näe Suuntolan kuvauksessa juuri mitään uskottavaa: Hänellä on ääretön 4-dimensioinen "metauniversmi", johon on upotettu r-säteinen 4-dimensioinen pallo. Säde on siis 4-dimensioisen äärettömän euklidisen avaruuden metriikalla määritelty säde. Ensi töikseen hänen pitäisi päästä eroon "metauniversumista", ja korvata tuo "metauniversumin" metriikalla määritelty säde siten, että se on Riemannin geometrian kaarevuus, jolla hän saisi pallopinnan (joka on siis 3-dimensioinen suljettu fysikaalinen universumi) kuvattua ilman viittausta säteeseen r. Tilalla olisi universumin kaarevuus, jonka seurauksena pinta on topologialtaan kompakti. Olisi täysin mahdollista, jos hänellä olisi joku matemaatikko tai fyysikko tukenaan. Ei olisi edes kovin vaikea tehtävä.

Seuraava probleema on suljetun pallopinnan pysyminen vakiosäteisenä. Hänen mallissaan mystinen kaasu tai materia pitää pallopinnan r-säteisenä riippumatta miten massa on jakautunut 4-dim pallon pinnalla. Kuten hänen kuvistaan näkee, ovat galaksit pinnalla erillään. Näihin kohtiin tulisi ilmestyä kuhmuja ja kupruja "emopalloon", joka sijaitsee "metauniversumissa". Säde r kuitenkin selvästi muuttuu, eli pallo pienenee ja suurenee, mutta r määräytyy universumin ulkopuolisen dynamiikan avulla. Tuo muodon säilyttävä "kaasu" on "metauniversumissa", johon pallopinnalta ei ole pääsyä. Pallopinta on selvästi erittäin jäykkä, sillä kupruja malli ei ennusta. Mikä taikamateriaali "metauniversumissa" tuon jäykkyyden aiheuttaa?

Että kyllä on vaikea kuvitella, että saisi mallilleen kannatusta vakavasti otettavan tieteen piiristä.

Nyt, kun esitystä hetken aikaa selasin, niin ymmärsin myös miksi Suuntolalla ei ole yhtään postulaattia tai aksioomaa, josta malli rakennetaan. Ne olisivat suunnilleen nuo, jotka yllä kirjoitin. Epäuskottavia.

Jos haluat olla mukana edistämässä tieteen kehitystä, ota yhteyttä Suntolaan ja keskustele hänen kanssaan, miten hänen malliaan voisi parantaa. Tuskin hän siitä huonoa tykkää.
Kyllä jokaisen velvolisuus on kykyjensä mukaan osallistua yhteiskunnan kehittämiseen kaikille paremmaksi ja tieteellä on oma osuutensa siinä.

[Kontra]

Se, että jokin on ääretön, ei tarkoita sitä, että se on upotettu. Suhteellisuusteoriassa universumi voi olla kompakti (äärellinen) tai ei-kompakti (ääretön). Kumpikaan ei ole pois suljettu, ja kumpaakaan ei ole osoitettu. Mutta tärkeintä se, että suhteellisuusteorian unversumia ei ole upotettu toiseen avaruuteen, mikä on täysin järkevää, sillä upotus tarkoittaisi aivan villejä hypoteeseja.

Suuntolalla universumi on kompakti (äärellinen), mutta se on selvästi upotettu, ja upotus on hypoteesi, joka johtaa hallitsemattomiin vaihtoehtoihin universumin ulkopuolella olevasta monistosta.

Kosmogiassa mielikuvitus laukkaa joillakin astraalitasolla niin hallitsemattomasti, ettei sieltä ole mitään yhteyttä maanpinnalle. Luonto voi toteuttaa matematiikkaa vain rajoitetusti.

Esimerkiksi juuri tuon takia yleisen suhteellisuusteorian geometria ja topologia on realistisempi kuin Suuntolan "upotuskosmologia".

Tuosta DU:sta ja 4-ulotteisesta universumin kuvauksesta en sano muuta kuin, että ei hullumpi ajatus universumin dynaamisuudesta - paljon uskottavampi, kuin uskomus tyhjästä ilmaantuneeseen pieneen kuumaan pisteeseen pakkautuneesta universumin alusta.

Mutta näihin auki oleviin ihmetyksiin Suntola antaa uskottavan vastauksen:

Empiiriset havainnot ovat tuoneet lisävalaistusta universumista Suntolan laskelmien tueksi, jotka osuvat yksiin havaintojen kanssa. Ne eivät tue hypoteeseja universumin kiihtyvästä laajenemisesta ja pimeästä energiasta, eikä pimeästä aineesta. Noiden ollessa mukana laskemissa havainnot eivät osu yksiin laskelmien kanssa.

Machin periaate saa vahvistuksen. Inertia ei ole massan ominaisuus, vaan universumin gravitaation seuraus eli universumin ominaisuus.
......
Syy noihin pimeisiin uskomuksiin johtuu siitä, ettei ole osattu tulkita tutkimustuloksia oikein, vaan on annettu mielikuvituksen korvata puuttuva fysiikan ymmärrys - josta jaettu jopa Nobel-palkinto.

Unohtui vielä kolmas tärkeä vastaus, on Suntolan antama selitys uskomukseen ajan hidastumisesta gravitaation ja nopeuden funktiona. Kun atomitason liike hidastuu noiden vaikutuksesta, se on tulkittu ajan hidastumisena. Tuo on ollut monelle vapautus mieltä vaivaamaan kysymykseen, kun monet eivät edes usko ajan hidastumiseen.

Suntolan esitys muutenkin auttaa ymmärtämää suhteellisuusteoriaa paremmin.

[PPP]

Kun kuuntelet hänen esityksensä, hän selittää asian hyvin selkeästi.

Kovin montaa minuuttia en katsonut, mutta käsitän, että hän lähtee liikkeelle 4-dimensioisesta pallosta, jota usein merkitään \(S^3\), ja se voidaan ajatella palloksi, joka on upotettu 4-dimensioiseen euklidiseen avaruuteen \(\mathbb R^4\). Pallon pinta kuvataan nejällä koordinaatilla \((x_1,x_2,x_3,x_4)\), ja pintana se on kompakti ja reunaton (?). Pinta voidaan kirjoittaa yhtälönä \(x_1^2 + x_2^2 +x_3^2+x_4^2 = R^2\), missä R on säde.

Hän kai asettaa hypoteesin, että universumi on mainitun pallon pinta, joka on tosiaan monistona 3-dimensioinen, ja paikallisesti euklidinen \(\mathbb R^3\), mutta globaalisti jotain muuta.

Nyt en jaksa pidemmälle katsoa, mutta voisitko etsiä kaavat, joissa 4-dimensioisen pallon ominaisuudet (säde, 4-dimensioinen pinta-ala, 4-dimensioinen tilavuus) näkyvät eksplisiittisesti?

Lopetin katsomisen siihen kohti, jossa hän pitää tuon pallon keskipistettä "singulariteettina", mikä on tietysti ihan väärin, sillä ei euklidisessa \(\mathbb R^4\):ssa mitään singulariteetteja ole. Mutta ehkä tuo nyt on hänen sanailuaan vain.

Hänen pitäisi myös tarkasti muodostaa tuo 4dim pallon pinta siten, että se ei ole upotettu 4-dim euklidiseen avaruuteen. Nyt hänellä on universumi joka möllöttää suurempilotteisen moniston sisällä. Tuo lähestyy multiuniversumi-ajatusta.

Kysyt: ... voisitko etsiä kaavat, joissa 4-dimensioisen pallon ominaisuudet (säde, 4-dimensioinen pinta-ala, 4-dimensioinen tilavuus) näkyvät eksplisiittisesti?
Minähän en kenenkään juoksupojaksi ala - joku muukin on kuvitellut minut siihen hommaan sopivaksi.
Ota selvää, mitä Feynman on asiasta sanonut ja osta Suntolan kirja, jos ihan oikeasti haluat vastaukset kysymyksiisi.
Voinhan nyt sen verran laiskuria jeesata, että säde on ct eli ihan metrejä.

Selailin itsekin Suntolan kirjaa kirjakaupassa silloin, kun se oli pinnalla. En ostanut, koska hän ajattelee kaiken maailman keskipisteen kautta. Tuossa edellä QS yritti selittää asiaa, mutta ehkä liian matemaattisesti. Ihmisenä emme kykene havaitsemaan = ymmärtämään 4D avaruutta. Mutta voimme ajatella 3D:ssä. Silloin maailman kaikkeus on kuin maapallon pinta (2D). Näemme sen siis ulkopuolelta (3D) pallona. Jos yrität löytää/laskea sen keskipisteen, niin se on mahdotonta. 3D:ssä voit kuvitella pallon keskipisteen olevan ratkaisu. Se ei kuitenkaan voi olla se, koska silloin keskipiste olisi maailman (2D) ulkopuolella. Sinun pitäisi löytää keskipiste, joka kuuluu maailmaan (2D) eli pallon pinnalle. Ei onnistu vaan jokainen piste on samassa asemassa ja voisi olla se "keskipiste".